Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5160 K.2024/3152

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, kaçakçılık suçu nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında Hanak Sulh Ceza Mahkemesinin dosya içinde yer alan iletişimin tespiti ve dinlenilmesi kararına istinaden sanık ... (........) ......, temyiz dışı sanıklar ........, ile .........,'ın cep telefonlarının 04.04.2013 ile 04.07.2013 tarihleri arasında dinlenildiği, buna bağlı olarak 23.04.2013 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan uygulamada, uygulama noktasında bulunan görevlileri fark edip, geldiği istikamete dönen temyiz dışı sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ... (......) ......,'ın içerisinde bulunduğu

26 AF 763 plaka sayılı araçta Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 70 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Temyiz dışı sanıklar... ve sanık ... (......) ...'ın telefon görüşmelerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığından 07.05.2013 tarihinde iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin tedbiri son verilerek temyiz dışı sanıklar... hakkında kaçakçılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sanık ... (.......) ... hakkında temyize konu eylemi nedeniyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle temyize konu kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın bozma öncesi tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilamı üzerine 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin alınan savunmasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını karşılayacak maddi gücü olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılan olarak kabul edilen Gümrük İdaresi ile birlikte, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun de müdahilliğine karar verilerek lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden vekâlet ücretine ilişkin bendin tamamen çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,