Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5336 K.2023/6061

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2014 tarihli ve 2013/508 Esas, 2014/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2019/7165 Esas, 2020/12169 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren

değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2020/536 Esas, 2022/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz sebebi; münhasıran Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi; suça konu sigaraların satışa sunulmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın tekel bayii olarak faaliyet gösteren iş yerinde mahkemeden usulüne uygun biçimde alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamış ise de, iş yerinin yan tarafında bulunan apartmanın merdiven boşluğunda sanığa ait yedi farklı marka 55 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları farklı zamanlarda parça parça olarak içmek amacıyla aldığına dair soruşturmadaki ifadesini aynen tekrar etmiştir.

3.Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.02.2014 tarihli raporda, suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığa ait tekel bayii üzerine faaliyet gösteren iş yerinin yan tarafında bulunan apartmanının merdiven boşluğunda yedi farklı markaya ait 55 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi, sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinin bitişiğindeki apartmanın merdiven boşluğunda yakalanmış olması, sigara satılan bir iş yerinin bitişiğindeki bir yere içmek amacıyla parça parça alınan sigaraların saklanıldığına ilişkin savunmanın açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi adına Hâzine vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda gösterilen sebepler dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. a)Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı hâlde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

b)Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin imha edilenler hâricinde numune alınan sigaraların müsaderesiyle yetinilmesi,

c)Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2020/536 Esas, 2022/499 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi adına Hâzine vekili ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün tekerrüre ilişkin dokuzuncu fıkrasında yer alan "sanık hakkında" ibaresinden sonra gelmek üzere "hapis cezasına ilişkin" ibaresinin eklenmesine, müsadereye ilişkin onuncu fıkrada yer alan "sigaralardan imha haricinde numune alınan bandrolsüz ve kaçak sigaraların" ibaresinin çıkarılarak yerine "kaçak sigaraların tamamının" ibaresinin eklenmesine, yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.

“Katılan ... İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... İdaresine verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,