Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5369 K.2024/3978

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi; cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, tayin edilen cezada erteleme şartlarının oluşmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkidir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 10.05.2015 tarihinde, kaçak akaryakıt imalatı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine belirtilen adreste bulunan iş yerine gidildiği, kilitli olduğunun görüldüğü bunun üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama kararı uyarınca site güvenlik görevlilerinin de hazır bulunduğu esnada yapılan aramada işyerinde bulunan tankların içerisinde toplam 26.000 kg Fuel Oil ile 6 adet varil içerisinde 1.000 kg tiner ele geçirildiği arama işlemi devam ederken sanığın iş yerine geldiği ele geçen ürünlerden sanığa şahit numunelerin bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, servislerde ve dükkanlarda kullanılan dip yağları topladığını, inşaatçılara ve kalıpçılara sattığını, kaçak akaryakıt işi yapmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

TÜBİTAK-MAM raporunda 1.000 kg eşyadan alınan numunenin izopropil alkol, 2-Bütanol (MEK), 2.Metil-1-propanol, metil izobütil keton, toluen, N,N dimetilformamid, ftalat ester ve motorin karışımından oluştuğu, numunenin standart akaryakıt olmadığı için ulusal marker tespiti yapılamadığı, numunenin 5015 sayılı Kanun'un 2/1-5 maddesinde belirtilen akaryakıt tanımına uymadığı ve 5015 sayılı Kanun'un 2/1-21.c maddesinde tanımlanan kaçak akaryakıt olabileceği ve yasa dışı yollarla piyasaya sürülerek araçlarda akaryakıt olarak kullanılabileceği; 26.000 kg eşyadan alınan numunenin teknik düzenlemede yer alan fuel oil (3, 4 ve 6 numara) özelliklerine aykırı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan TÜBİTAK-MAM raporuna göre suç tarihinde elen geçen eşyanın motorin karışımından oluştuğu, ticari miktarda kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,