Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5486 K.2023/5026

Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...’in anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2010 tarihli ve 2009/654 Esas, 2010/56 Karar sayılı kararının Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 03.12.2013 tarihli ve 2012/31058 Esas, 2013/23323 Karar sayılı ilamı ile düzeltilmesi suretiyle onanarak kesinleşmesini müteakip, 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un lehe olmadığından bahisle uyarlama yargılaması yapılması talebinin reddine dair Iğdır

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli ve 2009/654 Esas, 2010/56 Karar sayılı Ek Kararına karşı yapılan itirazın, kesin nitelikte olan Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli ve 2021/304 Değişik İş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/3858 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/3858 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, sanığın 25.03.2021 tarihli dilekçesi ile 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61. maddesinde yer alan, "21/3/2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.

Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda sanığın gümrük kaçağı 63 karton sigara ile yakalandığı, dosyada mevcut ... varakasına göre suçun işlendiği 01.10.2009 tarihinde kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2.430,00 Türk lirası olduğu,

yakalanan suça konu eşyanın değerinin hafif ya da pek hafif olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına “Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir.” cümlesinin eklendiği, anılan Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının “(2) Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine; a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında, indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” şeklinde değiştirildiği ve “(3) İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz.” şeklinde üçüncü fıkra eklendiği, anılan Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin "(1) Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödedikleri takdirde Kanunun 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir. (2) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 ... maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir.

Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklinde olduğu nazara alınarak.

Dosya kapsamına göre hükümlü ... tarafından sunulan kanun yararına bozma talebini içerir dilekçede yer alan 1.739,32 TL tutarın, kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen suça konu sigaraların gümrüklenmiş değeri olmadığı, anılan tutarın iki katının yatırılması halinde hükümlünün 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlıktan yararlanmasının mümkün olmadığı,

zira etkin pişmanlıktan faydalanabilmek için hakkındaki mahkûmiyet kararı henüz infaz edilmemiş olan hükümlünün 7242 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 15.04.2020 tarihinden itibaren 90 günlük süre içinde kendiliğinden gelerek kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri olan 2.433,30 TL'nin iki katı tutarı olan 4.866,60 TL'yi hazineye ödemesinin gerektiği sabittir. Bu kapsamda, sanık ...'in 01.10.2009 tarihli eylemi nedeniyle Iğdır

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2010 tarihli kararı ile hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği gözetildiğinde, sanık hakkında 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca cezada üçte birine kadar indirim yapıldığı takdirde dahi netice cezanın sanık aleyhine olacağı ve mahkemece bu kabul ile 26.04.2021 tarihli ek kararla uyarlama talebi reddedilerek infazın kaldığı yerden devamına karar verildiği belirlenmekle, itiraz mercii olan Iğdır

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli ve 2021/304 Değişik İş sayılı hükümlünün itirazının reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına itiraz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR