Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5491 K.2025/3522

Cumhuriyet Başsavcılığı

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9 ve 46/2-H maddelerine aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 4.744,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair...rafik Denetleme Şube Müdürlüğü C Bölgesi Trafik Ekipleri Amirliğinin 18.05.2020 tarihli ve MA 55507484 sayılı trafik idarî para cezası ile kabahatlinin sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına dair aynı tarihli ve 359427 sıra numaralı tutanağa karşı yapılan başvurunun reddine dair İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/535 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/801 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 04.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/3463 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/3463 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 11/2. maddesinde yer alan "Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişi hakkında idarî para cezası uygulanmaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran,

Somut olayda, muteriz vekilinin idarî para cezasına karşı itiraz dilekçesinde; kabahatlinin mümeyyiz olmadığını, manik-depresif bozukluğun şizoaffektif bozukluğa dönüştüğünü, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/06/2020 tarihli kararıyla kendisine vasi tayin edildiğini, sağlık kurulu raporu alınması için ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edildiğini, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamayacağını belirtmesi karşısında, ilgili kurumdan sağlık raporu ile sulh hukuk mahkemesinden kabahatlinin vesayet dosyası getirtilip incelerek sonucuna göre itiraz hakkında karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/801 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,