Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5498 K.2025/1142

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararı Açısından Kaçakçılık suçu açısından, sanık ...'ın aşamalardaki savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, diğer sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak ettiğine dair delil elde edilememesi karşısında, eylemin toplu kaçakçılık suçunu oluşturmayacağı ve sübutu halinde bireysel kaçakçılık suçunu oluşturacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Kararları Açısından

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 6. fıkrasındaki “Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu’nun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır” hükmü uyarınca eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/2 maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu,

atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 40/2. maddesi anlamında kamu görevlisi tarafından işlenebilecek özgü suç olması karşısında, bu suça iştirak edenlerin ancak azmettiren ya da suça yardım eden sıfatı ile sorumlu oldukları ve onların eyleminin de 5237 sayılı Kanun'un 204/2. maddesi kapsamında kaldığı tespit olunmakla yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Beraat Kararları Açısından Sanıkların aşamalardaki savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde diğer sanıkların eylemine iştirak ettiklerine dair delil elde edilememesi karşısında, eylemin toplu kaçakçılık suçunu oluşturmayacağı ve sübutu halinde bireysel kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan 18.06.2013 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 22.11.2022 tarihli hükümden önce gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271

sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

IV. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararı Açısından

Sanık ...'un ... Otom. Sist. San ve Tic. Ltd. Şti isimli firmanın ithalat ve ihracattan sorumlu şirket müdürü olduğu, sanık ...'in ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'nde imzaya yetkili müdür olduğu, sanık ...'nun bu firmanın gümrük müşaviri ve ortağı olduğu, sanık ...'in bu firmanın koordinatörü olduğu, sanık ...'nın ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'de gümrük iş takipçiliği yaptığı; ... Otom. Sist. San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli firmanın Halkalı Gümrük Müdürlüğüne tescilli 16.04.2010 / IM076036, 05.11.2009 / IM189248, 25.12.2009 / IM228258, 07.12.2009 / IM212729, 01.12.2009 / IM207401, 10.04.2009 / IM057029, 06.05.2009 / IM071318, 29.07.2009 / IM126832, 28.07.2009 / IM125461, 25.08.2009 / IM145000, 10.02.2009 / IM019096, 29.06.2009 / IM105628, 02.12.2010 / IM261540, 29.09.2009 / IM161520, 24.03.2011 / IM066304, 01.03.2011 / IM044877, 07.12.2010 / IM264783 tarih ve sayılı ithalat beyannameleri muhteviyatı eşyayla ilgili olarak araştırma yapıldığında,

firmadan alınan beyanname ve ekleriyle Halkalı Gümrük Müdürlüğünden temin edilen onaylı beyanname ve eklerine ait fotokopilerin yapılan karşılaştırmasında eşyaya ait fatura bedelinde değişiklik yapılmak suretiyle eksik beyanda bulunulduğu, faturaların bir kısmı gizlenmek suretiyle gümrük işlemlerinin eksik kıymette yapıldığı, Gümrük Müdürlüklerinden alınan beyanname seri numaraları ile firmaya ibraz edilen beyannamelerin seri numaralarının farklı olduğu, üzerinde değişiklik yapılan beyanname fotokopisi ve sahte gümrük vezne alındısı düzenlenerek firma adına yüksek vergi ödenmiş gibi gösterildiği,

yine sahte vezne alındıları ve sahte faturalar düzenlenmek suretiyle Erenköy Gümrük Müdürlüğünce tescilli 13.07.2010 gün ve IM091315 nolu, 25.05.2010 gün ve IM066126 nolu, 12.05.2010 gün ve IM059602 nolu, 06.10.2010 gün ve IM132453 nolu, 15.07.2010 gün ve IM092397 nolu, 02.07.2010 gün ve IM086472 nolu, 20.10.2010 gün ve IM140152 nolu, 23.06.2010 gün ve IM081220 nolu ithalat beyannamelerinin tescili suretiyle sahtecilik suçunun işlendiği,

bu kapsamda sanık ...'nın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 204/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve eylemin 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d maddesine göre olağan dava zamanaşımı süresinin 15 yıl, 5237 sayılı Kanun'un 67/4. maddesine göre olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken sanık hakkında yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.