Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/553 K.2024/5266

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkislerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul yasaya aykırı olduğu sebebi ile sınırlıdır. 2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi, müvekkilinin kastı olmadığına, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat aksi halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Olay tarihinde Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/216 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünde gerçekleştirilen aramada, suça sürüklenen çocuğa ait valizde 45 karton kaçak sigara ele geçtiği belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-18. maddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.Bozma sonrası suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmadığı tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuktan ticari mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan suça sürüklenen çocuk hakkında,

mahkemece suça sürüklenen çocuğa yapılacak etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olarak bildirilmesi gerektiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuğa eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğa etkin pişmanlık ihtarı yapılmadan savunma hakkının kısıtlanması,

2.5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel ceza 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3/10. maddesi gereği yarı oranında artırım yapılırken 1 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adli para cezası yerine 2 yıl hapis ve 7 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

3.Suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza belirlendikten sonra, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 6 ay 20 gün hapis ve 1 gün adli para cezası yerine 6 ay 20 gün hapis olarak belirlenmesi sureti ile eksik cezaya hükmedilmesi,

4.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

A. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,