Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5574 K.2025/3932

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede ele geçen kaçak içkilerin müsaderesi talep edilmediği, ancak mahkemece müsadere hususunda ek savunma tanınarak mahallinde her zaman bir karar verilebileceği mümkün görülmüştür.

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği itibarıyla sanığa atılı eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-d maddesine göre olağan dava zamanaşımı süresinin 15 yıl, 5237 sayılı Kanun'un 67/4. maddesine göre olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu; olağan ve olağanüstü dava zamanaşımının hüküm tarihinde henüz gerçekleşmediği, dolasıyla atılı suç için öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

02.08.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince...sokağında yapılan denetimde, park halindeki ...plakalı aracın çevresindeki şahısların durumundan şüphelenilmesi üzerine, sanık ...'a araçta herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulduğu,

sanık ...'in de rızaen aracın bagajını açtığı ve toplam 10 adet kaçak içki ele geçirilen olayda, sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, Anayasa'nın 38/2. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a,

217/2 ve 230/1 maddeleri gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.