Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6031 K.2023/5536

1.Malen sorumlu ...'nun temyiz isteği yönünden; kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde kamu davasına katılmak istemediğini beyan eden malen sorumlunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ...

İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/575 Esas, 2015/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 9 ... 10 gün hapis ve 36.080,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/1418 Esas, 2020/19810 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/59 Esas, 2021/916 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 9 ... 10 gün hapis ve 36.080,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Malen sorumlunun temyiz sebepleri; nakil aracını sanığa nakliye işi yapacağı için verdiğinden aracın tarafına iade edilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanığın temyiz sebepleri; samimi beyanlarına rağmen hakkında beraat kararı verilmemesine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci, 62 nci ve 63 üncü maddesindeki lehe hükümlerin uygulanmamasına ve lehe olan hiç bir hükmün uygulanmamasına, hukuka aykırı arama sonucu elde edilen delile istinaden hüküm kurulduğuna, kaçak eşya sınır hattında ele geçirilmediğinden işlem yapılamayacağına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İstihbarati çalışmalar kapsamında, kaçak sigara nakledileceği bilgisinin alınması üzerine yol uygulamasından şüphe duyulan suça konu panelvan kamyonet cinsi aracın kaçtığı, takip sonucu araç kaza yaparak durduğu hâlde araçtan inen kimliği belirsiz iki şahsın yakalanamadığı, araca dışarıdan bakıldığında suç konusu sigaraların görülmesi nedeniyle usulüne uygun biçimde Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden araçtan 2950 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, soruşturmanın devamında aynı gün sanığın kendiliğinden teslim olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, kaçak olduğunu bildiği sigaraları satacağını, suça konu nakil aracının hâricen satın aldığını, korktuğu için görevlilerden kaçtığını beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu 27.01.2015 tarihinde, aracı sanığa hâricen sattığını, henüz ruhsat devrini vermediğini, iddianameye konu olayla ilgisi olmadığını, aracın tarafına iadesini talep ettiğini, sanıktan şikâyetçi olmadığını ve davaya katılma talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Dosya kapsamına göre sigaraların kaçak olduğu saptanmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında gümrüklenmiş değer 152.079,00 TL olarak gösterilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Malen Sorumlunun Temyiz İstemi Yönünden

Malen sorumlunun talimat mahkemesince 27.01.2015 tarihinde dinlendiği, davaya katıldığı takdirde hükme karşı kanun yollarına başvurabileceği ihtar edilmesine rağmen şikâyetçi ve davaya katılma talebinin olmadığını beyan ettiğinden hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlunun temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdare Vekili ve Sanığın Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 1.Sanığın sevk ve idaresindeki aracın kolluk görevlilerinin dur ihtarına uymadığı için yapılan takibi sonucu aracın dışından kaçak sigaraların görülmesi üzerine usulüne uygun biçimde alınan yazılı arama emrine istinaden Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 2950 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla naklettiğini beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ele geçen eşyanın değerinin fahiş olması ve etkin pişmanlık bedelinin karşılanması birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin sanık lehine sonuçlar doğurmadığı anlaşıldığından sanığın bu hususa yönelen temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir.

3.Kaçak eşyanın sınır hattında yakalanması ile yurt içinde yakalanması arasında eylemin suç olması yönünden herhangi bir ayrım bulunmadığı, ancak uygulanacak kanun maddelerinin değişiklik gösterebileceği anlaşılmakla sanığın sınır hattında ele geçmeyen kaçak eşya için işlem yapılamayacağına ilişkin temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlamamıştır.

4.Neticeten uzun süreli 2 yıl 9 ... 10 gün hapis ve 36.080,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında, objektif koşullar yönünden engel hâlin bulunması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmaması bakımından hukuka aykırılık görülmemiştir.

5.Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi gereği takdiri indirim yapıldığı anlaşıldığından lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen sanığın temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizliğe rastlanmamıştır.

6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

7.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Malen Sorumlunun Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/59 Esas, 2021/916 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlunun temyiz inceleme isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdare Vekili ve Sanığın Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-7) bendinde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/59 Esas, 2021/916 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa. “Katılan ...

İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... İdaresi'ne verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,