Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6104 K.2024/28

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/697 Esas, 2015/943 Karar sayılı kararı ile sanığın 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/4207 Esas, 2021/564 Karar sayılı kararı ile Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli kararı, sanığın eyleminin 298 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrasındaki suçu değil, 164 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturacağı, sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu eksik ceza belirlenmesi ve sair nedenlerle bozulmuştur.

3.Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/269 Esas, 2021/780 Karar sayılı kararı ile sanığın 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, yanlışlıkla yurtdışında yaşayan amcasının isminin olduğu satıra imza attığına, oyu sandığa attıktan sonra kendi yerine de imza atması gerektiğinin söylenmesi nedeniyle kendi adının olduğu satıra da imza attığına, sandığa iki kez oy atmadığına, tutanağın hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 01.11.2015 tarihinde gerçekleştirilen milletvekili seçimleri sırasında, Afyonkarahisar ili Dinar ilçesi Yeşilhüyük köyündeki 1145 nolu sandıkta, sanığın, kendi oyunu kullandıktan sonra yurtdışında bulunan amcasının yerine de oy kullandığının tespit edildiği, sandıkların açılmasıyla sandıktan bir zarfın imha edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında yanlışlıkla yurtdışında bulunan amcasının yerine imza atarak oy kullandığını, sonra bu durumu farkedince kendi yerine imza atarken yakalanıp hakkında tutanak düzenlendiğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/269 Esas, 2021/780 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,