Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/615 K.2023/5682

Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, aynı Kanun’un 48 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 1.339,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 28.09.2021 tarihli 2021/6572 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Gaziantep 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/9366 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.11.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/142754 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/142754 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, somut olayda; itiraza konu idari para cezası ile alkol tespit tutanağının kabahatlinin huzurunda tanzim edilmiş olduğu, yapılan alkol ölçümü sonucunda 14/06/2021 tarihinde saat 23:24 itibari ile 1.26 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kabahatlinin alkol kullanmadığını

ifade etmesi karşın ikinci bir ölçüm de yapılmadığı, kabahatlinin 25 Aralık ...

Hastanesine giderek 15/06/2021 tarihinde saat 00:08'da kan tahlili verdiği ve kanında 0.06 alkol (etonol) tespit edildiği, her iki ölçüm arasında 30 dakikalık fark bulunduğu ve yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil azaldığının kabulü karşısında, kabahatlinin alkol oranının polisler tarafından tespit edildiği an ile hastanede ölçüm yapılan an arasında alkol değerinin bu denli düşmesinin tıbben mümkün olmadığı,

polisler tarafından alkol değerinin tespitinin yapıldığı sırada kabahatlinin alkol oranının yasal sınırın altında kaldığının kabulü gerektiği gözetilerek, esastan inceleme yapmak suretiyle idari para cezası yönünden de yapılan itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.”

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Gaziantep 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/9366 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca, kabahatli hakkında MA 73747935 sayılı idari para cezası karar tutanağı ve 27-017791 sıra nolu geçici olarak ... belgesi geri alma tutanağı ile uygulanan idari yaptırım kararlarının İPTALİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,