Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6225 K.2024/9748

Tebliğnamede sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere ilişkin görüş bulunuyor ise de, dosyada yapılan incelemede ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında, sanıklar ... ve ...'un temyiz dilekçelerinin bulunmadığı ve katılan ... vekilinin temyiz isteminin de, münhasıran davaya katılma ve vekâlet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebi, münhasıran davaya katılma taleplerinin kabulüne karar verilerek kurumları lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, temel cezada teşdit yapıldığına ve lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre,.... ve..... plakalı araçlarla yüklü miktarda kaçak sigara götürüleceğine dair yapılan ihbar üzerine, 09.11.2012 tarihinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamından alınan arama kararına istinaden, sanık ...'ın da içinde bulunduğu sanık ...'un sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta yapılan aramada, toplam 891 karton kaçak sigara; terkedilmiş ve çamura saplanmış vaziyette .... plakalı araçta yapılan aramada ise, 887 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda sanık ...'nın aracı terkedip kaçan kişinin kendisi olduğunu beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Bozma sonrası mahkemece savunması alınan sanık ...'in gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi ve mahkemece sanığın lehine olacak şekilde hüküm kurulması nedeniyle bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 09.11.2012, iddianame düzenleme tarihinin 17.04.2013 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında, temyiz edilmeden 23.05.2015 tarihinde kesinleşen Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/204 Esas 2014/705 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 01.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 13.02.2013 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, kesinleşen dosyanın aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak, sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi ve kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği, sanığın taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğine dair ihtarla yetinilmesi gerekirken mahkemece infazı kısıtlar şekilde yazılı şekilde ihtarda bulunulması,

3.Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... lehine karar tarihi itibarıyla maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'ne vekâlet ücreti verilmesi,

4.Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5... plakalı aracın suçta kullanılmasına rağmen mahkemece ....plakalı aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi ve suçta kullanılan.... ve ..... plakalı araçların trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR