Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/627 K.2025/13620

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607

sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, 5607 sayılı Kanun'un davaya katılma başlıklı 18/1. maddesindeki ''Bu Kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir. Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Katılan ... İdaresi Vekilinin... ve ... Plaka Sayılı Nakil Araçlarının İadesine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil araçlarının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanığın Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

07.02.2015 tarihli olay yönünde; sanığın sevk ve idaresindeki... plakalı araçta ihbar üzerine ticari miktarda kaçak sigara yakalanması ve sanığın ikrarı, 27.02.2015 tarihli olay yönünden ise; sanık araca otostop yapmak suretiyle suretiyle bindiğini, araçtaki kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını ve arama yapılmadan önce de araçtan indiğini savunmasına karşın, içerisinde ticari miktarda kaçak sigara yakalanan, üzerinde sahte plaka takılı 34... plaka sayılı terk halindeki otomobilde sanığa ait birçok parmak izine rastlanması ve bu parmak izlerinin bir kısmının araç ruhsat dış kılıfı, ön sol kapı açma yeri,

sürücü kapısı dış yüzeyinden elde edilmesi, araçtaki montun cebinde sanığa ait nüfus cüzdanı, sürücü belgesi ve bankamatik kartı ele geçirilmesine göre sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup, atılı zincirleme kaçakçılık suçunun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Zincirleme suçlarda zincirleme suça dahil olan eylemler bağımsızlıklarını muhafaza ettiklerinden 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3/23. madde ve fıkra olarak değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi kapsamında zincirleme suçu oluşturan her bir eylemin gümrüklenmiş değeri ayrı ayrı dikkate alınarak, toplam gümrüklenmiş değere göre değil de, gümrüklenmiş değerlerden en ağır olanına göre uygulama yapılması gerektiği, buna göre de her 2 olayda ele geçen eşyaların değerlerinin paranın alım gücü ve günün ekonomik koşullarına göre normal olduğu gözetilmeden toplam kaçak eşya değerinin fahiş olduğundan bahisle sanığa verilen cezadan 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine

ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa 07.02.2015 tarihli olayda ele geçen kaçak sigaralar ile zincirleme suça esas alınan birleşen dosyada 27.02.2015 günü ele geçen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerleri toplamının iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken,

sanığa yalnızca 07.02.2015 tarihli olayda ele geçen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı olan tutar bildirilerek ve ödemesi halinde "1/3" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.İddianamelerdeki talep de bu yönde olmasına karşın dava konusu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi yerine, yalnızca adlî emanette kayıtlı kaçak sigaralar ile numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

Kabule göre de; 65 45... sayılı Kanunlar ila değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi yollamasıyla, 3/5, 3/10. maddeleri uyarınca uygulama yapıldıktan sonra, sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uygulanarak cezanın belirlenmesi yerine, 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinden önce uygulanması suretiyle yasa maddelerinin uygulanma sıraları karıştırılarak hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.