Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6421 K.2023/11006

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 ncü

maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2014 tarihli ve 2013/271 Esas, 2014/103 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 6 ... 25 gün hapis cezası ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırmalarına, kaçak eşya ile nakil aracının müsaderesine, karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanıklar ile malen sorumlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) l9.

Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/10044 Esas, 2020/10201 Karar sayılı ilâmıyla malen sorumlunun temyiz isteğinin süre yönünden reddine, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin de içinde bulunduğu diğer sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araçta gizli bölmede 915 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen ifadesinde araç sürücüsü ...'nin amcası olduğunu, gezmek amaçlı amcasına eşlik etmek amacıyla araçta bulunduğunu, kaçak sigaralardan haberinin olmadığını savunduğu anlaşılmakla;

sigaraların yakalandığı aracın gizli bölmesinde ele geçirildiği hususları da gözetildiğinde sanığın ele geçen sigaralardan haberdar olduğuna ve nakliyesine katıldığına ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik incelemede ise;

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu, sanık hakkında aynı suçtan açılmış başkaca ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesi ile gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle bu dosyalar arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılması ve ulaşılacak sonuca göre yargılama süreçlerinin akıbeti ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir

edilmesi zorunluluğu, temel cezada TCK'nin 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı gözetilerek,

sanığın kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar arttırılır,

ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye göre 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de,

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince adlî para cezasının 20 eşit taksitle ödenmesine karar verilmesine karşın hükümde infazda duraksamaya neden olacak biçimde taksit aralığının gösterilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/432 Esas, 2022/216 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 6 ... 25 gün hapis cezası ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkındaki beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.

Sanık ...'nin temyiz isteği, suç işleme kastının bulunmadığına, hükmedilen cezadan indirim uygulanması gerektiği ve re'sen görülecek diğer nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

l.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 21:30 sıralarında kolluk görevlilerinin ihbar üzerine sanık ...'nin sevk ve idaresindeki, diğer sanık ...'nin de yolcu olarak bulunduğu 30 SA 856 plakalı araçta savcılıktan alınan arama kararı ile yapılan aramada, aracın tavan kısmında oluşturulan zulalı bölmelerde ve ön koltukların üst kısmında bulunan doğal boşlukları kapatılan gizli bölmelerden toplam 915 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda atılı suçu ikrar etmiş, sanık ...'nin eylemle ilgisi olmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası alınan savunmasında ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ve vergi zararını ödemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık ... aşamalarda atılı suçu kabul etmemiştir. Bozma sonrası alınan savunmasında kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ve vergi ödemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; hukuki süreç başlığı altında (2) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi'nin bozma ilâmı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan yargılama sonucu, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay ve olgular bölümünde belirtilen suçun işleniş biçimine, ele geçirilen eşyanın ticari miktar ve değerde oluşuna ve tüm dosya kapsamına göre sanığın sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak;

Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (...) varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 105.685,35 TL, 20.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise 72.175,88 TL olarak belirlendiği, sanığa etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı 12.10.2021 tarihli talimat duruşmasında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 29.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 20.000,00 TL CIF değer üzerinde hesaplanan 72.175,88 TL tutarındaki gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı olarak bildirildiği, 72.175,88 TL tutarındaki gümrüklenmiş değerin Dairemizin yerleşik uygulamasına göre fahişlik sınırında kalmadığı, bununla birlikte mahkemece hükmün gerekçe kısmında lehe tartışma sırasında sanık hakkında etkin pişmanlık

hükmünün uygulanmadığı, keza Gümrük İdaresi'nin sunduğu aleyhe olan ... varakasında gümrüklenmiş değerin esas alındığı ve söz konusu değerin fahişlik sınırında kaldığı gözetilerek sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereğince cezada arttırım yapıldığı anlaşılmakla, öncelikle dosyada mevcut ... varakası ve bilirkişi raporunda belirtilen CIF değerler arasındaki çelişkinin giderilmesi ile belirlenecek gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının etkin pişmanlık kapsamında ihtarı,

sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği dikkate alınarak 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkralarının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/432 Esas, 2022/216 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanığın beraatine dair hükmün, Tebliğname 'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/432 Esas, 2022/216 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname 'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,