Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6426 K.2024/2111

2.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yönünden Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, münhasıran sanık ... hakkındaki beraat kararı ile sınırlıdır.

2.Sanık ... ile müdafiinin temyiz isteği; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın olayla ilgisinin bulunmadığına, lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin olup usul ve kanuna aykırı kararın müvekkil lehine bozularak, müvekkilinin beraatine karar verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 26.11.2012 tarihinde "akaryakıt istasyonlarına ..... çekici...... plakalı tanker ile kaçak akaryakıt satışı yapıldığına" dair ihbar üzerine, temyiz dışı sanık...'in sahibi, sanık ...'ın ise yetkili müdürü olduğu Varan akaryakıt isimli petrol istasyonundan ihbara konu tankerin boşaltım yaparak ayrıldığının görülmesi üzerine, belirtilen akaryakıt istasyona girilerek yapılan denetimde 3 adet akaryakıt tankında yapılan ölçümlerde ulusal marker seviyesinin geçersiz sonuç vermesi üzerine,

Cumhuriyet savcılığından alınan 27.11.2011 tarihli arama kararına istinaden yapılan aramada, petrol istasyonunda 6 adet yeraltı tankının bulunduğu, yeraltı tanklarından 1.2.3 numaralı yer altı tanklarından gaz yağı olduğu beyan edilen 31.000 litre ürüne el konulduğu sırada 2 numaralı yeraltı takından tekrar ürün geldiğinin görülmesi üzerine tanka sızan 20.250 litre ürüne ve 31.11.2012 tarihinde yapılan kazı çalışması sonucu 1. numaralı yeraltı tankı içerisinde bulunan gizli bölme içerisinde gaz yağı olduğu beyan edilen 5209 litre ürün olmak üzere toplam 56.534 litre ürüne el konulduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5/1. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... tüm aşamalarda atılı suçla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemiştir. 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin bozma ilâmı üzerine alınan savunmasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücü olmadığından karşılayamayacağını beyan ettiği belirlenmiştir.

Tübitak MAM tarafından düzenlenen analiz raporları dava dosyasında mevcuttur.

Dosya kapsamında bulunan analiz raporlarında, 1.,2.,3 numaralı yeraltı tanklarından alınan numunelerin jet yakıt özelliği gösterdiği, akaryakıt tanımına uymadığı, teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı ve 1. numaralı yeraltı tankı içerisindeki gizli bölmede bulunan numunesinin ise kerosen ve yağ karışımından oluştuğu, teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır. 1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; hukuki süreç başlığı altında (2) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bozmayı etkisiz kılacak şekilde yine alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1.Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle kararında sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,