Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6648 K.2025/1868

Kabahatli hakkında, 5253 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 1.730,00 TL idari para cezası uygulandığı, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Adıyaman 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.09.2021 tarihli ve 2021/3097 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB - 2023/15071 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2023 tarihli ve KYB - 2023/15071 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, 2020 yılında beyanname verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle idari para cezası uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de;

5253 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer alan "Derneklerin iş ve işlemlerinde, bu Kanun ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu ile bunlara dayanılarak çıkarılan yönetmeliklerin hükümlerine aykırılık tespit edilmesi halinde, konusu suç teşkil etmeyen hata ve noksanlıkların mülkî idare amirinin yazılı istemi üzerine, ilgili dernek tarafından otuz gün içerisinde giderilmesi zorunludur." şeklindeki düzenleme uyarınca, eksiklikler bakımından ilgili derneğe hata ve noksanlıkların giderilmesi için belirtilen süre verilmesine rağmen hata ve eksikliğin giderilmemesi halinde idari yaptırım kararı verilebileceği,

inceleme konusu dosyada kabahate konu eksiklik ile ilgili mülkî idare amirinin bu şekilde bir bildiriminin olmadığı gözetilmeden başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Her ne kadar kanun yararına bozma ihbarnamesinde kabahat oluşturan eylem nedeniyle öncelikle 5253 sayılı Kanun'un 17. maddesinin uygulanarak eksikliğin giderilmesi için kabahatliye süre verilmesi gerektiği görüşü bildirilmiş ise de kabahatliye uygulanan idari para cezasına konu kabahatin niteliği itibarı ile 5253 sayılı Kanun'un 17. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir iş veya işlem olmadığı, bu düzenlemenin derneklerin genel faaliyetleri ile ilgili mülki idare amirinin hatalı uygulamalarla ilgili isteklerinin yerine getirilmesi ve bunun için süre verilmesine ilişkin olduğu, bu isteğin yerine getirilmemesinin ise yine 5253 sayılı Kanun'un 32/1-ı maddesinde bir kabahat olarak düzenlendiği anlaşılmakla, ihbarnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,