Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6675 K.2024/381

İdaresi vekilinin temyizi yönünden; sanıkların eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyizi yönünden; sanıklardan yalnızca ... ve ... hakkında bozma üzerine hüküm kurulduğu nazara alınarak sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eskişehir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2015/860 Esas, 2022/139 Karar sayılı karar ile 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; sanık ... hakkında 04.12.2012 tarihli eylemine yönelik olarak 2 yıl 11 ay hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine; sanık ... hakkında 04.12.2012 tarihli eylemine yönelik olarak 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanığın suça konu içkileri sahte bandrollü olduğunu bilmeden faturalı olarak aldığına, vergi dairesi denetleme elemanı olan tanık beyanına göre suça konu içkilerin özel cihaz olmaksızın sahte bandrollü olduğunun anlaşılamayacağına, dosyada herhangi bir arama emri bulunmadığına, sanığın suç konusu içkileri sattığına dair yeterli delil bulunmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanığın suça konu içkilerin kaçak olduğunu bilebilecek durumda olmadığına, sanığın iş yerindeki belgeler incelenerek uzman bilirkişi raporu aldırılmamasına, sanığın suça konu içkilerin faturasını kesmemesinin vergi dairesini ilgilendiren bir konu olduğuna, suç konusu eşyalarla ilgili 2.498,35 TL meblağın kovuşturmada ödendiği nazara alınarak cezada indirim yapılması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İstihbarat çalışmalarında sanık ...'in yetkilisi olduğu şirkete ait nakil araçlarıyla kaçakçılık yapıldığı bilgisinin alınması üzerine usulüne uygun biçimde Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden 04.12.2012 tarihinde boş bir arazide park edilmiş vaziyetteki iki adet nakil aracında yapılan arama sonucu 3612 şişe kayıp bandrollü kaçak alkollü içki ele geçirilmiştir.

2.Vergi dairesi memurlarının sanık ...'a ait alkollü içki satılan işletmede yaptıkları 05.12.2012 tarihli denetimde, 29 şişe kayıp bandrollü kaçak alkollü içki ele geçirilmiştir.

3.Sanık ... savunmasında. 2011 yılında iflas ettiğini, işleri devam ettirebilmek için sanık ...'den 29 şişe alkollü içkiyi veresiye olarak aldığını, içkilerin kaçak olmadığını, bandrollerinin gerçek olduğunu, içkilerin parasını ödeyemediğinden faturasını alamadığını, diğer sanığın distrübütör sıfatının dahi bulunduğunu beyan etmiştir.

4.Sanık ...'a ait işletmede denetim yapan mümzi tanık Mahkemede; özel bir cihaz ile bandrol denetimi yaptıklarını, bu cihaz ile bandrollerin gerçek olup olmadıklarının, gerçek ise hangi firmaya ait olduklarının belirlenebildiğini, bandrollerin kayıp-çalıntı olduğunu tespit ettiklerini, bandrol sahibi şirketin ele geçirilen marka içkileri ithal etmediğini, bu cihaz olmaksızın mesleği alkollü içki satışı yapmak olan kişilerin dahi çıplak gözle bandrollerin kayıp-çalıntı olduğunu anlayabilmelerinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanıkların eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ...'in yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanığın savunmasının alındığı 25.06.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ...

Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ...'ın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 29 şişe kaçak içki ele geçirilmiş ise de; suça konu alkollü içkilerin üzerindeki kayıp-çalıntı niteliğindeki bandrollerin ancak özel bir cihazla tespit edilebileceğine ve çıplak gözle bu durumun anlaşılamayacağına ilişkin bandrol denetim tutanağını düzenleyen memurun tanık beyanı,

üzerine atılı suçu inkâr eden sanığın faturanın sonradan düzenleneceğine dair savunmasının aksine dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı gibi kaçak vasfının bilinmesi mümkün olmayan eşya hakkında yalnızca fatura düzenlenmemiş olmasının, sanığın suçu kasten işlediğini göstermemesi karşısında, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yerinde olmayan gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2015/860 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak içkilerin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, C. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir