Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/678 K.2024/6402

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; davanın zamanaşımının dolduğuna, iddianame ile hükmün çelişkili olduğuna, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, mahkemeden alınan arama kararına istinaden sanığın işlettiği işyerinde yapılan aramada 9244 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu ifade ederek atılı suçu ikrar etmiştir. Bozma ilamı sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını, gümrük vergilerini ödeyecek durumunun olmadığını ifade etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

1. Tüm dosya kapsamına göre, ele geçirilen suça konu eşyanın yakalanış şekli, ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın savunması gözetildiğinde, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; a. Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 61 inci maddesinin sekizinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

b.Suça konu eşya yalnızca gümrük kaçağı sigara olduğu halde müsadereye ilişkin bendinde "sigara ve içkilerin" yazılarak hükümde karışıklığa neden olunması, dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Olay tutanağına göre suç tarihi 19.08.2014 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 14.08.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; 1. Hükmün gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan "5237 sayılı Kanun'un 52/1 ve 61/8.maddeleri" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün eşya müsaderesine ilişkin bendinde yer alan "ve içkilerin" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,