Davacılar ... ve arkadaşları, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol boşluğu niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydına dayanarak tescilini talep ve dava etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından 26.11.2020 tarihli 2017/5287 Esas, 2020/5741 Karar sayılı onama ilamı ile (B) ve (D) ile gösterilen ve davacılar lehine karar verilen bölüm ile hakkında görevsizlik kararı verilen (E) ile gösterilen kısım yönünden kurulan hükmün onanmasına karar verilmiş, bozma sonrası Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda (E) ile gösterilen kısmın davacıların tapusu kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, (B) ile gösterilen kısım hakkında da yeniden hüküm kurulmuş, hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Ancak. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. ¸Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince;
davanın kabulü ile "Artvin ili Hopa ilçesi Üçkardeş köyü sınırları içerisinde bulunan 22.07.2013 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve krokide B (2.790,38 m2) harfi ile gösterilen ve fen bilirkişisi ... 'ın 07.06.2016 tarihli raporunda E harfi ile gösterilen 1.154,31 m2'lik 149 ada 1 parsel sayılı gayrimenkul içinde kalan dava konusu taşınmazın ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...,
... kızı ... adlarına Nebiye için 65/300 diğer davacılar için 39/300 hisse ile son revizyon numarası alarak adlarına kayıt ve tesciline" karar verilmiş ise de,Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından 26.11.2020 tarihli ve 2017/5287 Esas, 2020/5741 Karar sayılı ilamı ile dava konusu (B) ile gösterilen kısma ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi hükmü onanarak kesinleşmiş olduğundan aynı bölüme ilişkin yeniden hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
0nlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının reddinean nedenlerle REDDİNE,
Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasından “22.07.2013 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve krokide B (2.790,38 m2) harfi ile gösterilen ve'' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi