Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/688 K.2023/4141

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve 2014/481 Esas, 2014/517 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2019/14018 Esas, 2020/12008 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2020/617 Esas, 2020/646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrasının, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2020/617 Esas, 2020/646 Karar sayılı kararının katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/23230 Esas, 2021/16672 Karar sayılı ilâmıyla; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin sekizinci maddesi ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarının ilgili tüm hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesinin gerekmesi,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin gerekmesi, doğrudan verilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin yazılması, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratının yapılmaması, 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin uygulanması için sanığa kamu zararının bildirilmemesi,

hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrasını uygulama maddesi olarak gösterilmemesi ve 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerekli ihtaratın yapılmaması, dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi yazılması, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ...

İdaresi lehine karar tarihindeki maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237

sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği, ancak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gereken ilamın Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2015 tarihli ve 2014/427 Esas, 2015/582 Karar sayılı dosyası olduğu, temyiz edilmeden 08.09.2015 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle verilen 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasının, bu dosya yönünden verilen 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanığa verilen temel cezanın eksik belirlendiğine, Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/427 Esas ve 2015/582 Karar sayılı dosyasının zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 26.03.2014 tarihinde kolluk görevlilerinin elinde spor çantası bulunan sanığın durumundan şüphelenerek durdurduğu ve Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/137 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden çantada yapılan aramada toplam 21 karton kaçak sigara ele geçirildiği; yine aynı gün Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/173 Değişik İş sayılı arama kararına binaen sanığın ikametinde yapılan aramada ise 107 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesinde alınan savunmasında, kaçak sigaraları satacağını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği; bozma sonrasındaki savunmalarında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek, kamu zararını ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Sanıktan ele geçen toplamda 128 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ayrı ayrı "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5.30.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

6.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları yönünden ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

7.Soruşturma aşamasında sanığa, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı ve bozma sonrasında da gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

8.Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gereken ilamın Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin

12.06.2015 tarihli ve 2014/427 Esas, 2015/582 Karar sayılı dosyası olduğu, suç tarihinin 08.04.2014 ve iddianame düzenleme tarihinin ise 06.08.2014 olduğu, ancak hükmün temyiz edilmeden 08.09.2015 tarihinde kesinleştirildiği tespit edilmiştir.

9.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Araç Yönünden

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, söz konusu olayda nakil aracı kullanılmadığı gibi iddianamede nakil aracıyla ilgili olarak müsadere talep edilmediği ve mahkemece de araçla ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle incelemeye konu bir hüküm bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin bu yöndeki temyiz talebi incelenmemiştir.

B. Sanığa Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Soruşturma aşamasında 26.03.2013 tarihinde kolluk tarafından sanığa, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı ve sanığın ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği, bozma sonrasında da sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesinin infaz aşamasında gözetilebileceği kabul edilmiştir.

3.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın çantasında 21 karton kaçak sigara, ikametinde ise 107 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanığın mahkeme huzurunda kaçak sigaraları satacağını beyan etmesi nedeniyle sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gereken ilamın temyiz edilmeden kesinleşmesi nedeniyle verilen cezada mahsup kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Araç Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararında nakil aracıyla ilgili hüküm kurulmadığından, bu konuyla ilgili katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi incelenmeksizin

mahalline İADESİNE,

B. Sanığa Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,