Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6892 K.2023/6348

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesine üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2013/452 Esas, 2014/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2015/10841 Esas, 2018/14573 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın savunmasında sigaraların kardeşi ...'a ait olduğunu beyan etmesi karşısında, ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usûlüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş ise tanık olarak dinlenilmesi, dava açılmış olması halinde ise dosyaların birleştirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/227 Esas, 2019/1157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

5.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2020/1355 Esas, 2022/2137 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci, 53 üncü ve 54 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 1 yıl 3 ... süre ile denetime tabi tutulmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu gümrük kaçağı sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebepleri; sigaraların kullanım sınırında kaldığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince edinilen istihbarî bilgiler neticesinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama iznine istinaden Aras Kargo firmasına ait araçta yapılan aramada sanık tarafından gönderilen 2 adet kumaş torba içerisinden 256 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın 09.09.2019 tarihli savunmasında atılı suçu ikrar ettiği, 21.04.2022 tarihinde ise gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2020/1355 Esas, 2022/2137 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,