Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6895 K.2023/10245

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve 2012/222 Esas, 2014/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2016/20407 Esas, 2020/15677 Karar sayılı ilâmıyla.

15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 nci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve sanık hakkında temyiz incelemesi sonucu kesinleşen Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/304 Esas,

2013/136 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü nedeniyle eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 ncü maddesi kapsamında zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının değerlendirmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2021/70 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 1166 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak gereği sonuç cezanın önceki hükümde hükmolunan cezadan fazla olamayacağı gerekçesiyle 2 yıl 6 ... hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kesinleşen cezasının mahsubuna, suç eşyası ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, sigaraların kendisine ait olmadığına, kaçak olduklarını bilmediğine, eksik inceleme sonucu hüküm verilmesine ilişkin gerekçelerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.27.06.2012 tarihli ana dosyada, önleyici kolluk devriyesi sırasında sanığın kullandığı ...plaka sayılı aracın arka camlarından bakıldığında, kaçak sigara kolileri görülmesi üzerine araç durdurulmak istenmiş ancak sanığın dur ihtarına uymayarak kaçması üzerine araç arazide terkedilmiş vaziyette bulunmuş, sanığın kısa süre sonra müracaat ederek aracı kendisinin kullandığını bildirmesi sonucu yakalanmış, araçta yapılan aramada çeşitli markalarda toplam 5700 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Dairemizin 16.01.2019 tarihli ve 2015/11108 Esas, 2019/633 Karar sayılı ilâmıyla onanmakla kesinleşen Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/304 Esas, 2013/136 Karar sayılı dosyasında sanığın 10.04.2012 tarihinde toplam 2500 karton kaçak sigara ile yakalandığı anlaşılmıştır.

3.Sanık bozma öncesi savunmasında, sigaraların kendisine ait olmadığını, sigaraları kendisine açık kimliğini bilmediği ...isimli bir şahsın para karşılığında taşıttığını, kendisine kaçak olup olmadığını sorduğunda kaçak olmadığını söylediğini, maddi durumu ... olmadığı için teklifini kabul ettiğini beyan etmiş, bozma sonrasında ise maddi gücü olmadığından gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini ifade ettiği tespit edilmiştir.

4.Malen sorumlu ..., aracı olaydan 3-4 yıl kadar önce sanığa haricen sattığını ancak devrini henüz vermediğini beyan etmiştir.

5.İncelenen dosyaya ilişkin suç tarihinin 27.06.2012, iddianame düzenleme tarihinin 24.07.2012 olduğu, onanmakla kesinleşen ve uyarlama yargılaması yapılan Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/304 Esas, 2013/136 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 10.04.2012 iddianame düzenleme tarihinin 05.11.2012 olduğu, her iki eylemin zincirleme suç kapsamında işlediği, uyarlama yargılaması sonuncunda mahkemenin 04.01.2022 tarihli kararı ile sanığın 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın ise 20.09.2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının (...) dosya içerisinde bulunduğu, eşyanın gümrüklenmiş değeri olan 301.055,76 TL'nin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

7.Dosyada bulunan 02.07.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre sigaraların miktar ve hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve aracın kasko değerinin 20.600,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Sanığın 11.11.2021 tarihli talimat mahkemesinde alınan ifadesinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde cezasında yarı oranında indirim yapılacağının açıkca ihtar edilmesi ve sanığın ödeme gücünün bulunmadığını beyan etmesi karşısında Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

1."Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkta ticari miktar ve mahiyette kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi ve savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2.Sanığın 1000 tam gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesi gereğince cezasında 1/4 oranında artırım yapılırken 1250 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken 1400 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve sanık hakkındaki mahkemenin 06.11.2014 tarihli mahkûmiyet kararına konu hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği cezada kazanılmış hak hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR