Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/720 K.2024/7734

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesinin ve kurumları lehine vekalet ücreti verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 04.11.2012 tarihinde saat 20.00 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...- ... plaka sayılı araçlar yol kontrol ve arama noktasında durdurulmuş, Silopi Sulh Ceza Mahkemesinin 31.10.2012 tarihli ve 2012/2454 Değişik İş

sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada; aracın römork kısmında sağ tarafında ve sol tarafında bulunan yakıt deposunda, takım sandığındaki 5 adet 20 litrelik bidonlar içerisinde, damperin hidrolik deposunda, kasanın altındaki plastik varilde ve kasanın altında özel yapım bölmede 2 tane 300 litrelik depo olmak üzere toplam 1108 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda kamyon şoförü olarak çalıştığını, Silopi'den aracında kullanmak üzere ucuz olduğu için motorin aldığını, eyleminin suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamında bulunan 04.11.2012 tarihli ulusal marker tutanağında marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasından kamu davası açılmış, sanığa 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onbirinci, yirmiikinci fıkralarından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddelerinden ek savunma hakkı verilmiştir.

Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumu iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında davaya katılmasına karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun "Müşteki", suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin ise "Katılan" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin, davaya usulüne uygun olarak katıldığı halde Gümrük İdaresinin "Katılan" olarak gösterilmesi ve vekâlet ücretinin Gümrük İdaresi lehine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin (14) numaralı bendinde "katılan kurum" ibaresinden sonra gelmek üzere "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,