Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7238 K.2024/2465

Sanık ... Müdafii Yönünden Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir.

Katılan ... İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk ... Yönünden Suça sürüklenen çocuk ve nakil araçları hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil araçlarına ilişkin olup nakil

araçlarının müsaderesinin gerektiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi; taşıdığı sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığa 04.11.2012 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, hükümden sonra tayin ettiği müdafiinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 14.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu cihetle, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekili Ve Suça Sürüklenen Çocuk ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

05.09.2013 tarihinde; Muş-Güroymak yolunda rutin devriye görevlerini ifa eden kolluk görevlileri tarafından, yolda yavaş ve arkası basık biçimde seyreden sanık ...'nin sevk ve idaresindeki, arka koltuğunda yolcu olarak 15-18 yaş aralığındaki suça sürüklenen çocuk ...'ın bulunduğu malen sorumlu...adına kayıtlı ...plaka sayılı otomobilin durdurulduğu, sanık ... ile yapılan mülakat sırasında sanığın görevlilere araçta kaçak sigara bulunduğunu belirttiği, bunun üzerine araç kontrol edildiğinde arka koltuk üzerinde kaçak sigaralar olduğu görülerek, arka koltuk ve bagajdaki sanığın rızaen teslim ettiği 734 karton kaçak sigaranın muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

05.09.2013 tarihli olay nedeniyle sanık ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, kaçak sigaraların müsaderesi, nakil aracının ise iadesi istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... bu olaya ilişkin savunmasında; para karşılığı dava konusu sigaraları naklederken yakalandıklarını belirtmiştir.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında; sanık ile birlikte para karşılığı sigaraları nakletmeyi kabul etttiğini, sigara taşımanın suç olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

Malen sorumlu ...'ın beyanlarında; adına kayıtlı... plaka sayılı aracı suçtan önce 07.08.2013 tarihinde Öz-İş Otomotiv adlı iş yerinin sahibi olan ve araç kiralama işi yapan ...'e haricen sattığını, olayı öğrenince Bekir ile yaptığı görüşmede, Bekir'in aracı ... adlı şahsa kiraya verdiğini öğrendiğini, kaçakçılıkla ilgisinin bulunmadığını ifade etmiştir. ... bu anlatımı doğrulamış ve dosyaya ... ile yaptığı 26.08.2013 tarihli kira sözleşmesinin bir örneğini ibraz etmiştir. ... ise beyanında; aracı kiraladıktan sonra arkadaşı olan sanık ...'e emaneten verdiğini belirtmiştir.

06.10.2013 tarihinde ise; kolluk görevlileri tarafından Tatvan ilçesinde icra edilen rutin yol kontrolü

sırasında, hakkındaki 21.10.2014 tarihli mahkûmiyet hükmü Dairemiz tarafından düzeltilerek onanarak kesinleşen sanık Fevzi Eroğlu'nun sevk ve idaresindeki, sanık ...'nin ise yolcusu bulunduğu, malen sorumlu Dilek İngilok adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin şüphe üzerine durdurulduğu ve araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada arka koltuk üzerinde ve bagajda toplamda 12011 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

06.10.2013 tarihli olay nedeniyle sanıklar ... ve Fevzi Eroğlu hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, kaçak sigaralar ve nakil aracının müsaderesi istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ve Fevzi Eroğlu'nun savunmalarında; Hacı olarak bildikleri şahsın teklifi ile para karşılığı kaçak sigaraları naklederken yakalandıklarını, eylemin suç olduğunu bildiklerini ancak ekonomik durumlarının kötü olması nedeniyle eylemi gerçekleştirdiklerini belirtmişlerdir.

Malen sorumlu Dilek İngilok beyanında; aracın üzerine kayıtlı olduğunu ancak eski eşi olan ve araç kiralama firması sahibi olan ... tarafından kiralanan bir araç olduğunu, şikâyetçi olup davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

Tanık N.İ. beyanında; söz konusu aracı kendisinin kiraya vermiş olduğunu belirtmiştir.

1.Nakil Araçlarının İadesi Yönünden Yapılan İnceleme Güroymak Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 18.03.2014 tarihli ve 2014/58 ve 2014/59 Esas sayılı iddianamelerde... plaka sayılı aracın iadesine karar verilmesi talep edilmiş olup, söz konusu talep doğrultusunda mahkemece aracın iadesi ya da müsaderesi yönünde bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki... plaka sayılı araçla ilgili düşünceye iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, yukarıda belirtilen beyan içeriklerine göre... ve ... plaka sayılı araçların kaçakçılık suçunda kullanılmaları amacıyla sanıklara teslim edildiklerine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, iyi niyet iddialarının çürütülemediği anlaşıldığından, nakil araçlarının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Mahkûmiyeti Hükmü Yönünden Yapılan İnceleme 5237 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Ceza Kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz'' şeklindeki düzenleme karşısında; suça sürüklenen çocuğun ticari miktardaki kaçak sigaraları naklederken suçüstü yakalanması, kaçak sigaraların fiyatı, nakliye biçimleri, bandrol taşımamaları nedeniyle kaçak olduklarının bilinmemesinin mümkün olmamasına göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü

kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

a)Suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un ise 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu ve mahkemece temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında.

6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında yalnızca 05.09.2013 tarihinde ele geçen 734 karton kaçak sigara nedeniyle dava açılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında etkin pişmanlık ihtaratı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi kapsamında kamu zararına ilişkin bildirimin yalnızca 734 karton kaçak sigaraya ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası (KEMTV) üzerinden yapılması gerekirken,

söz konusu ihtar ve bildirimlerin 05.09.2013 tarihinde ele geçen 734 karton ve 06.10.2013 tarihinde ele geçen 12011 paket kaçak sigaraya ilişkin KEMTV'ler üzerinden yapılarak suça sürüklenen çocuğun yanıltılması ve ödeme yapmadığından bahisle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmaması ile suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hususunda hüküm verilinceye kadar ödeme yapması mümkün iken talimat mahkemesine yazılan talimat doğrultusunda suça sürüklenen çocuğa ödeme için 15 günlük süre verilerek 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilmesi,

c) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca hüküm kurulurken aynı maddenin onsekizinci fıkrasının yanı sıra onuncu fıkrası uyarınca da yollama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Araçlarının İadesine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil araçlarının

iadesine ilişkin hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İstemi Yönünden