Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7270 K.2023/10605

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2014/1182 Esas, 2015/302 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 3 yıl hapis ve 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu akaryakıtın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili ile sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/1560 Esas, 2020/1509 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ile yetersiz gerekçe ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş olması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2020/880 Esas, 2021/990 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu akaryakıtın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın katılan vekili ile sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/846 Esas, 2022/2011 Karar sayılı kararı ile Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2020/880 Esas, 2021/990 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının,

15 inci fıkrasından sonra gelmek üzere 16 ncı fıkra olarak "Sanığa ait Niğde Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilme 1992/88 Esas ve 1997/241 Karar sayılı ilamı ile 10 yıl 10 ... hapis cezasının 08/05/2013 tarihinde kesinleştiği ve dosyamız kapsamındaki suçun ise 03/07/2014 tarihinde işlendiği bu itibarla TCK'nın 58. maddesi gereği tekerrüre esas bulunduğu anlaşılmakla, infazda koşullu salıverme süresine eklenecek miktarı tekerrüre esas alınan ceza miktarından fazla olmamak kaydıyla, sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

7. fıkrasına ve 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddesine göre mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere denetimli serbestlik tedbirinin de uygulanmasına" fıkrasının eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Münhasıran nakil aracının müsaderesi talebine hasren, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstemi

Lehine olan kararın verilmesine ve beraatini istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.03.07.2014 tarihinde güvenlik güçleri tarafından yol kontrolü esnasında durdurulan sanığın idaresindeki ... plaka sayılı araçta, Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/253 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın orijinal olmayan yakıt deposunda toplam 200 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Yakalanan kaçak akaryakıt hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, ulusal marker tespit tutanağı ve analiz raporu dosya arasına alınmış olup ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin olduğu, kontrol sonucunda ise ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı bildirilmiştir.

3.Nakil aracının ... adına kayıtlı, 1984 model ... otomobil olduğu görülmüştür.

4.Suçta kullanılan nakil aracının kasko ve ikinci el piyasa değerinin tespitine ve araçta herhangi bir gizli tertibat, zula bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu dosya arasına alınmış olup aracın rayiç bedelinin 4.000,00 TL olarak bildirildiği görülmüştür.

5.Sanık aşamalardaki savunmalarında, aracı arkadaşından emanet olarak aldığını, mazotu ucuz olduğundan kullanmak için aldığını beyan etmiştir.

6.Malen sorumlu sıfatıyla dinlenen araç sahibi, aracı daha öncesinde sattığını ancak devrini veremediğini, aracın suç tarihinde kimde olduğunu bilmediğini, sanığı tanımadığını beyan etmiştir.

7.İlk derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosyadaki diğer deliller kül olarak değerlendirilerek, sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yapılan önleyici kolluk aramasında 200 lt kaçak motorin bulunduğu, yapılan kontrollerde ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat bulunmadığı ve suça konu yakıtın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının maddi değeri gözetildiğinde müsadere edilmemesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/846 Esas, 2022/2011 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hassa Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,