Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7307 K.2024/7841

Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yönünden Malen sorumlunun davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... Bakanlığının temyiz istemi yönünden Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; cezada indirim yapılması ve erteleme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, katılan kurumun ... olması gerektiği halde Gümrük İdaresi hakkında da katılma kararı verilerek hangi kurum lehine verildiği anlaşılamayacak şekilde vekalet ücretine hükmolunduğuna ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri; malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi olduğuna, müsaderenin hakkaniyete aykırı olacağına ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Malen sorumlunun bozma sonrası alınan beyanında şikâyetinin olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan malen sorumlunun vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

28.12.2012 tarihinde, uygulama sırasında durdurulan araçta yapılan aramada 575 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık ... atılı suçu ikrar etmiştir.

Sanık ... atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Kaçak eşya yönünden alınan KEMT varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların savunnmaları ve tüm dosya kapsamına göre; iştirak halinde hareket ettiği sabit olan sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanıklara suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını hüküm verilinceye kadar ödemeler halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilmeden, 1 aylık kesin süre içinde ödemeleri yönünde ihtarat yapılması,

2.Suçta kullanılan nakil aracının gizli bölmesinin bulunmadığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinde sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

3.Suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören ve bozma öncesi hakkında katılma kararı verilen Tarım ve Orman Bakanlığının gerekçeli karar başlığında suçtan zarar gören olarak gösterilmesi ve Gümrük İdaresinin katılma hakkı bulunmadığı halde katılan sıfatıyla gösterilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle malen sorumlu vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden