Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7355 K.2023/8446

Kurumu)

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2011 tarihli ve 2011/302 Esas, 2011/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası

uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.10.2014 tarihli 2013/16735 Esas, 2014/18057 Karar sayılı ilâmıyla, sanığa kamu zararı bildirilerek süre verilmesi, sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2016 tarihli ve 2015/1120 Esas, 2016/420 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.İhbar üzerine, Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/986 Esas, 2020/174 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2021 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

6.Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2022/79 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararı ile kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; zamanaşımı süresinin hatalı hesaplanması sonucu verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.11.06.2011 tarihinde güvenlik güçleri tarafından Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden, sanığa ait Toğuz Bakkaliye adlı iş yerinde yapılan aramada 49 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen sigaralara ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında sigaraları satma amacının olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet eylemiyle ilgili olarak Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2016 tarihli ve 2015/1120 Esas, 2016/420 Karar sayılı kararıyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 08.06.2016 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 19.10.2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu anlaşılmıştır.

3.Her ne kadar Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2022/79 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararı ile 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmişse de, 16.12.2011 tarihli mahkûmiyet kararı ile zamanaşımı süresinin kesintiye uğradığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile ikinci suç tarihi arasındaki 1 yıl 4 ...

11 günlük durma süresi de gözetildiğinde, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolmadan, 25.02.2020 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verildiği ve anılan mahkûmiyet kararı ile zamanaşımı süresinin tekrar kesintiye uğradığı, durma süresi eklendiğinde henüz 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin de dolmamış olacağı anlaşılmakla, esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2022/79 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,