Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7373 K.2024/2075

Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın Temyizi Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; dosyasının yeniden incelenerek lehine olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, yapılan istihbari çalışmalarda sanığın işletmeciliğini yaptığı ...

Ayakkabıcılık isimli iş yerinde gümrük kaçağı sigara olduğu ve satış yaptığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, 07.11.2013 tarihinde İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 2013/1790 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden söz konusu işyerinde yapılan aramada toplam 2.264 paket sigara, 5'li 37 paket içinde toplam 185 adet puro ve 6 paket içinde 200 gramlık toplam 1.200 gram Layalina marka çay ele geçirildiği; yine yapılan istihbari çalışmalarda sanığın işletmeciliğini yaptığı ...

Ayakkabıcılık isimli iş yerinde gümrük kaçağı sigara olduğu ve satış yaptığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine 27.08.2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden yapılan aramada toplam 1.438 paket gümrük kaçağı sigara ve 30 adet puro ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Sanık savunmasında, ele geçen kaçak eşyaları satmak amacıyla aldığını beyan etmiştir.

27.08.2013 tarihli eylem nedeniyle alınan kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu; 07.11.2013 tarihli eylem nedeniyle alınan kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın 27.08.2013 Tarihli Eylemine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Bozma sonrası mahkemece savunması alınan sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın iş yerinde yapılan aramada kaçak sigara ve puro ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanığın 07.11.2013 Tarihli Eylemine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Bozma sonrası mahkemece savunması alınan sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın iş yerinde yapılan aramada kaçak sigara, çay ve puro ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir

Ancak; Tekerrüre esas alınması gereken ilamın İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2008 tarihli ve 2007/650 Esas, 2008/719 Karar sayılı ilam olması gerekirken, mahkemece cezasının iptaline ilişkin İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2010 tarihli ve 2010/575 Esas, 2010/702 sayılı kararın tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın 27.08.2013 Tarihli Eyleme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B ) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanığın 07.11.2013 Tarihli Eylemine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 07.11.2013 tarihli eyleme ilişkin tekerrüre esas alınan ilamın yer aldığı B-11 numaralı bendindeki ''İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/575 E., 2010/702 K. ve 31/12/2010 tarihli kararı'' ibaresi çıkarılarak yerine