Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7472 K.2024/5115

Sanıklar hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına yönelik Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında kovuşturmanın ertelenmesi kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının, durma kararı niteliğinde olduğu, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik anılan sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, müvekkili hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün yerinde olmadığına, beraat kararı verilmesi ve cep telefonlarının iade edilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, "... yüklü miktarda kaçak cep telefonu getirildiği" şeklinde alınan ihbar üzerine, kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalar neticesinde, İstanbul 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/496 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden ... sayılı adreste bulunan sanık ...'a ait "..." ünvanlı iş yerine gidildiği, iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, gümrük kaçağı toplam 64 adet cep telefonu ve 80 adet kulaklık ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça konu cep telefonları için düzenlenen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 22.10.2012 tarihli raporunun dosya kapsamında bulunduğu belirlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, suça konu cep telefonları ile kulaklıkların gümrük kaçağı olduğu bildirilmiştir.

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalarda, bahse konu iş yerinin kendisine ait olduğunu ve iş yerinde cep telefonu aksesuar işi yaptığını beyan etmiştir.

A. Sanıklar Hakkında 5809 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Kovuşturmanın Ertelenmesi Kararına Yönelik Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sırasında, 5809 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "31/12/2021 tarihine kadar işlenen ve bu Kanunun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi yapmak veya yaptırmak suçundan dolayı; a) Soruşturma evresinde, Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir." şeklindeki düzenleme gereği kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında kovuşturmanın ertelenmesi kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının, durma kararı niteliğinde olduğu, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu,

aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen. “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Anılan Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak eşyalar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. Sanıklar Hakkında 5809 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Kovuşturmanın Ertelenmesi Kararına Yönelik Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına yönelik Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteğinin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Anılan Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden