Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7535 K.2023/6272

Şikâyetçi ... Yapım Yayın Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hakkı bulunan şikâyetçinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/329 Esas, 2015/596 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/13866 Esas, 2021/9251 Karar sayılı ilâmıyla;

"...İncelenen dosya içerisinde ... Yapım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına verilmiş şikayet dilekçesi ve ekleri bulunmadığı gibi adı geçen şirket vekillerinin 05/11/2015 tarihli celseye de katılmayıp sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçu nedeniyle şikayetçi olduklarını belirtir herhangi bir beyan veya belgenin dosya içerisinde bulunmadığı gibi Gölcük Sulh Ceza Mahkemesinden verildiği belirtilen arama ve elkoyma kararının da bulunmadığı anlaşılmakla; varsa belirtilen evrakların aslı ya da onaylı suretlerinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya arasına alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2021/502 Esas, 2022/789 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine ve suça konu eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın taklit markalı ürünleri satışa arz ettiği hususunun sabit olduğuna ve marka hakkına tecavüz suçunun sübûta erdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan vekili 03.12.2014 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile içlerinde sanığa ait Serkan Kırtasiye isimli iş yerinin de bulunduğu yedi farklı iş yeri hakkında, hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur.

2.Gölcük Sulh Ceza Hâkimliğinin, 04.12.2014 tarihli ve 2014/227 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda ilgili iş yerinde yapılan aramada, iki adet Pepee markalı saat ve bir adet Pepee markalı sticker ele geçirilmiştir.

3.Sanık savunmalarında; ürünleri satmadığını, toptancıdan gelen mallar arasına karışmış olabileceğini, lisanslı mal aldığını ve bu olayın nasıl gerçekleştiğinden haberdar olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Dosyada mevcut 19.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ürünlerin orijinal olmayıp taklit markalı olduğu ve katılanın marka haklarının iktibas yolu ile taklit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek; eksik evrakların temin edilip dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.

6.Taraflar arasında uzlaştırma girişiminde bulunulduğu, ancak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunca tanzim olunan, 2022/1933 sayılı uzlaştırıcı raporuna göre uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmaları ve 05.12.2014 tarihli arama - el koyma tutanağında suça konu ürünlerin iş yerinin neresinde bulunduğu ve satışa arz edilip edilmediği hususlarında herhangi bir açıklamaya yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın suça konu ürünleri satışa arz ettiğine dair şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmaması nedeniyle sanık verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2021/502 Esas, 2022/789 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,