Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7595 K.2023/5346

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2008 tarihli ve 2007/590 Esas, 2008/752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 30.03.2013 tarihinde suç işlemesi üzerine Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2019/348 Esas, 2020/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2424 Esas, 2022/1835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak , 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği; düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 30.05.2007 tarihinde sanığın işyerinde yapılan aramada 1050 litre kaçak benzin ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında suçlamayı inkar etmiştir.

3.Sanık hakkında 09.10.2008 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden 10.06.2009 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Suç tarihinin 30.05.2007 olduğu, Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2008 tarihli ve 2007/590 Esas, 2008/752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 10.06.2009 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin ihbar yazısı ile suç tarihi 30.03.2013 olan kasıtlı bir suçtan ihbarda bulunulduğu, bu kapsamda zamanaşımı yönünden resen yapılan incelemede; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesi ışığında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden

ikinci suçun işlendiği

tarih aralığı dikkate alınarak 3 yıl 9 ... 20 günlük uzayan zamanaşımı süresinin 16.12.2019 tarihinde dolacağı düşünülse de, suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu ve fakat kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yerine Gümrük İdaresine tebliğ edilerek kesinleştirildiği,

bu hâlde bahse konu karar katılma hakkı bulunan suçtan zarar gören kuruma (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna) tebliğ edilmediğinden ortada usulüne uygun kesinleşen bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından ve bu bağlamda uzayan zamanaşımı süresinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla olağan zamanaşımı süresi olan 8 yıllık süresinin (dosyada zaman aşımını son kesen işlem olan) sanığın savunma tarihinden itibaren işleyeceği, sanık savunmasının 26.02.2008 tarihinde alındığı tespiti ile olağan dava zamanaşımı süresinin 26.02.2016 tarihinde dolduğu anlaşılmakla,

somut dosyada 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin hükümden önce dolduğu görülmekle açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırı ve istinaf başvurusu bu nedenle yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılığın, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,

suça konu kaçak eşyanın müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, 09.10.2008 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu, 5015 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun aşamalardan haberdar olmadığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekiline tebliğ edilmeden hükmün kesinleştirildiği, 09.10.2008 tarihli hükme yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve zamanaşımını durdurmadığı,

mahkemece hükmün açıklanmasına dair 21.01.2020 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu, dava zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 26.02.2008 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm açıklanmak suretiyle mahkûmiyet kararının verildiği 21.01.2020 tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince,

Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2424 Esas, 2022/1835 Karar sayılı kararında şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,