Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7599 K.2024/29

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2014 tarihli ve 2013/381 Esas, 2014/3 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.05.2020 tarihli ve 2019/2946 Esas, 2020/3612 Karar sayılı kararı ile Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/188 Esas, 2020/335 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 18.02.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

5.Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine, Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/276 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak sanığın, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suça konu kaçak sigaraları, ucuz olduğu için eşiyle birlikte içmek amacıyla aldığına, ticari amacının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın evinde yüksek miktarda kaçak sigara bulunduğu yönündeki ihbar üzerine, Cunhuriyet savcısının yazılı emriyle sanığın evinde yapılan aramada, gümrüklenmiş değeri 2.696,55 TL olan 55 karton muhtelif marka kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, eşinin ve kendisinin çok sigara içtiğini, sigaraları bu amaçla aldığını, ticari amaçla bulundurmadığını beyan etmiştir.

3.Sanığın, kendisine yapılan ihtar üzerine, etkin pişmanlık göstererek suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını ödediği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde, aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının, yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545

sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının ve beşinci maddenin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın, kovuşturma aşamasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini kanuna aykırı görülmüştür.

3.Suça konu eşyanın tamamının müsaderesi gerekirken yalnızca alınan numunelerin müsaderesine karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/276 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,