Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7608 K.2023/7605

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bolu Sulh Ceza Mahkemesinin 18.03.2011 tarihli ve 2010/1583 Esas, 2011/500 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 108 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmasına, suç konusu emval ve suçta kullanılan motorlu testerenin müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Bolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2016/262 Esas, 2016/521 Karar sayılı kararıyla 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2021/17757 Esas, 2022/8559 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1- 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanunun 12. maddesi ile, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanunun 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı ve Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli, 2020/16 E. 2020/33 K. Sayılı iptal kararları ile 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nun 251/1. maddesi ile;

sadece adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü ve basit yargılama usulünün uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 14/06/2016 tarihinde kurulan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre; 18/03/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla verilen maktu vekalet ücreti mahsup edilerek ek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,.." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Bolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/735 Esas, 2022/1117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 75 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın ağaç kesme suçundan cezalandırılması gerektiğine, müsadere hususunda karar verilmediğine, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.19.10.2010 tarihinde ihbar üzerine sanığın aracında 9 adet emval ve hızar motoru tespit edilmiştir.

2. Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu emvalin damgasız ve nakliyesiz olduğu tespit edilmiştir.

4.Mahkemece sanığa ön ödeme ihtarı içeren davetiye tebliğ edildiği ve sanığın ön ödeme ihtarında belirtilen tutarı ödediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İddianamede müsaderesi talep edilen orman emvali, motorlu testere ve nakil aracı hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanık hakkında ön ödeme nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verilmesi karşısında, katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve bozma ilâmına göre sanığın ön ödeme tutarını yasal süresi içinde ödemesi gerekçesiyle davanın düşmesine karar verilmesinde ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/735 Esas, 2022/1117 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,