Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7689 K.2023/9446

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Birleşen Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/31 Esas sayılı Dava Dosyası Yönünden 1. Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2014 tarihli ve 2014/54 Esas, 2014/368 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 3 yıl 5 ... 20 gün hapis ve 10.820 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/18514 Esas, 2021/1064 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak şekilde fazla ceza tayin edilmesi ve sanık hakkında aynı suçtan değişik zamanlarda açılmış başka ceza dosyalarının bulunup bulunmadığı tespit edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tespit edilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2022/31 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/24 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek görülmesine karar verilmiştir.

B. Asıl Dava Dosyası Yönünden

1. Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2014 tarihli ve 2014/26 Esas, 2014/131 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.10.2020 tarihli ve 2019/5335 Esas, 2020/13362 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve sanık hakkında aynı suçtan değişik zamanlarda açılmış başka ceza dosyalarının bulunup bulunmadığı tespit edilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tespit edilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2021/24 Esas, 2022/848 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca neticeten 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine, üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Ele geçen gümrük kaçağı eşyanın değerinin fahiş olduğu dikkate alınarak, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğine ve nakil araçları hakkında da müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Usul ve kanuna aykırı olan hüküm bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Birleşen Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/31 Esas sayılı dava dosyasında, diğer sanık Mehmet Öğüt'ün sürücüsü olduğu, sanık ...'in de yolcu olarak bulunduğu araçta, Pınarbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/10 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın yolcu koltukları üzerinde ve aralarında, çuvallar ile kutular içinde toplam 14.000 paket gümrük kaçağı sigara; asıl dava dosyasında ise, sanık ...'in sürücüsü olduğu 02 KH 195 plaka sayılı araçta Tatvan Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/53 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 9.140 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2. Ele geçirilen sigaralara ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosya arasına alınmıştır.

3. 02 KH 195 plaka sayılı nakil aracının ... adına kayıtlı, 2013 model Citroen marka otomobil olduğu görülmüş olup, malen sorumlu sıfatıyla ...'ın beyanın alındığı görülmüştür.

4. Sanık birleşen dava dosyasındaki savunmasında, sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiş asıl dava dosyasında ise, ele geçen sigaraları satmak amacıyla satın aldığını ikrar etmiştir.

5. Yargıtay bozma ilâmlarının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle, beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları arasında lehe aleyhe kanun değerlendirmesinde; suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin fahiş olması halinde 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının lehe sonuç doğurabileceği gözetilerek,

suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle, beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkındaki temel cezanın, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca belirlenmiş olmasına karşın, suç tarihinde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yürürlükte olmadığı ve aleyhine olduğundan bahisle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılmış olması,

3. 02 KH 195 plaka sayılı nakil aracının sanığa kiraya verilip verilmediği, taraflar arasında suç tarihi itibarıyla geçerli olan yazılı kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı, suç tarihi ve öncesinde dava konusu aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle belirlenmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle aracın ... niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı belirlenerek müsaderesi ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile nakil aracının müsaderesi talebinin reddine karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2021/24 Esas, 2022/848 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,