Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7696 K.2024/9991

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; hakkında verilen mahkûmiyet hükmünde hata hükümlerinin uygulanması ile zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 04.12.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği dikkate alınarak

sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla.

4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığına (TAPDK) gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 17.05.2012 tarihli hükme yönelik Tarım ve Orman Bakanlığının itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve zamanaşımını durdurmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 11.07.2012 tarihli savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, hükmün verildiği tarihe kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu,

gözetilerek sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR