Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7856 K.2024/8730

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında lehe kanun ve zincirleme suç hükümleri bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olmaması ve sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; ele geçen sigaralar ile hiçbir ilgisi bulunmadığı gözetilerek beraati yerine hukuka aykırı olarak mahkûmiyet hükmü verilmesi ve re'sen gözetilecek nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Ana dosyada 18.11.2012 tarihinde; kolluk görevlilerinin yaptığı devriye görevi sırasında sanık ...'ın sevk ve idaresinde, yanında hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen.....'ın bulunduğu ..... plakalı ticari taksinin Kayseri istikametine doğru yavaş bir şekilde ilerlemekte olması nedeniyle durdurulduğu, şahısların telaşlı olması, ...’ın mesaj yazmakta olduğunun görülmesi üzerine aracın öncü olduğunun değerlendirildiği, bu sırada arkadan yaklaşan ..... plakalı aracın farlarını söndürdüğü ve hızla U dönüşü yaparak Malatya istikametine doğru yöneldiğinin görüldüğü, bunun üzerine haber merkezine bilgi verilerek takibe alındığı,

aracın sokakta terk edilmiş halde olduğunun tespit edildiği, aracın camından yapılan kontrollerde araçta kaçak sigaraların olduğunun anlaşılması üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada ..... plakalı öncü araçta ..... plakalı araca ait stepnenin bulunduğu, ....plakalı araçtan 7600 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği ve sanıkların 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a ( 4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemece;

sanıkların 03.04.2014 tarihinde mahkûmiyetlerine karar verildiği ve sanıklar ... ve ...'in temyizi üzerine bozulmasına karar verildiği, hükmün diğer sanıklar Yunus Bayram ve Erol Aykan hakkında temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.Birleşen dosyada. 06.11.2012 tarihinde.

Tatvan ilçesi Fuar alanı girişe göre sağ taraftaki boş arazide park halinde bulunan .... plaka sayılı beyaz renkli .... marka araç içerisinde gümrük kaçağı sigara bulunduğu ihbar edilmesi üzerine bahse konu aracın bulunduğu yere intikal edildiği ve aracın kapılarının kapalı olduğu, aracın dışından bakıldığında ise araç içerisinde bir miktar .... marka gümrük kaçağı sigaraların bulunduğunun görüldüğü, daha sonra görevlilerce aracın kapılarının kontrol edildiği ve araç kapılarının açık olduğunun tespit edildiği, Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca araçta yapılan aramada 185 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği,

kayıt maliki ...'a telefon ile ulaşılarak şahıstan fax yoluyla temin edilen kira sözleşmesi suretinden aracın .... tarafından kiralandığı, ...'ın ise ifadesinde; ...'in .... plaka sayılı aracı acil bir işi olması nedeniyle kendisinden ödünç istediğini, sağlık durumu ile ilgili olabileceğini düşündüğünü ve aracı ... isimli şahsa verdiğini söylemesi üzerine sanıklar ... ve .... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı ve mahkemenin 19.03.2014 tarihli kararı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin sanıklar tarafından temyizi üzerine ... yönünden hükmün düzeltilerek onandığı,

sanık ... yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının değerlendirilmesi nedeniyle bozulmasına karar verildiği ve bozma sonrası ana dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında, ana dosyada yakalanan sigaraların kendisine ait olduğunu, birleşen dosya yönünden ise ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını, ...'dan emanet olarak olay günü araç almadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında, ...’ı İstanbul iline götürmek amacıyla Tatvan ilinde anlaştığını, bu şahsın diğer sanıklara öncülük yaptığını bilmediğini söylemiştir.

Birleşen dosyada bulunan 25.03.2013 tarihli ekspertiz raporunda; suçta kullanılan 33 BRU 12 araç içerisinden ele geçirilen parmak izlerinden 1 nolu izin ...'in sağ el baş parmak izi ile aynı olduğu yine 3 nolu izin ...'in sağ el baş parmak izi ile aynı olduğu belirlenmiştir.

33 BRU 12 plaka sayılı araçta ele geçirilen akaryakıt yazar kasa fişinde bu aracın 05.11.2012 tarihinde saat 19.51'de Siirt ili Baykan ilçesinde bulunan bir akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığının tespit edildiği, bunun üzerine akaryakıt istasyonundan temin edilen kamera kayıtlarından söz konusu araca belirtilen tarih ve saatte iki kişinin akaryakıt aldığının belirlendiği, ancak görüntüler net olmadığından bu kişilerin sanıklar olup olmadığının kesin olarak belirlenemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında; gümrüklenmiş değerlerin suç tarihi itibarıyla ana dosya yönünden "normal" değerde, birleşen dosya yönünden "pek hafif" değerde olduğu, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Sanıkların ticari miktar ve mahiyette sigara ile birlikte yakalanması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması ve ödemediklerinden bahisle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık ... hakkında hükmedilen 2 yıl 8 ay hapis ve 6 gün adli para cezasından, zincirleme suça esas alınan Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/820 Esas- 2013/454 Karar sayılı ilamıyla kesinleşen 2 yıl 1 ay hapis ve 2500,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sanığın 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR