Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7863 K.2025/4790

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre; sanık ...'in 10.04.2013 tarihli eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine

Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi kapsamında, sanıkların 14.04.2013 tarihli eylemlerinin ise; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı,ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi 3/5, 3/10. maddeleri kapsamında olduğu cihetle;

Dosya kapsamında bulunan 14.04.2013 tarihli eylem yönüyle ele geçen kaçak sigaraların Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan KEMT varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin suç tarihinde "fahiş" bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerin ise suç tarihinde "normal" olduğu,

Mahkemece hükmün gerekçe bölümünde lehe aleyhe Kanun karşılaştırması yapılırken "fahiş" değerin esas alınarak uygulama yapılması karşısında, sanıkların lehine olan bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer esas alınarak 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasının değerlendirilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmesi nedeniyle de, sanıklara soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında,

yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek yeniden usulünce etkin pişmanlık ihtaratında bulunduktan sonra sonucuna göre, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi delaletiyle 3/5, 3/10,

3/23. maddeleri ve aynı Kanun'un 5/2. maddesinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden sanıkların aleyhine olacak şekilde "fahiş" olan KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değer esas alınmak suretiyle lehe Kanunun belirlenmesi,

2.Sanık ... hakkında 14.04.2013 tarihli eylem nedeniyle iddianame tanzim edildiği, 10.04.2013 tarihli eylem yönünden anılan sanığa kamu davası açılmadığı, Mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu ve sanığa etkin pişmanlık ihtarı sırasında 14.04.2013 tarihinde ele geçirilen 13000 paket kaçak sigara yönünden belirlenen miktar esas alınarak ihtar yapılması gerekirken, her iki suç tarihi yönünden gümrüklenmiş değerler toplamı üzerinden ihtar yapılmış olması,

3.Sanık ...'in adlî sicil kaydında yer alan mahkûmiyet kararlarından en ağır olanının tekerrüre esas alınması gerekirken, birden fazla suçun tekerrüre esas alınması,

4.Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı lehine hükmedilen maktu vekâlet ücretin sanık ...'den alınması yerine sanıklardan eşit miktarda alınmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.