Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7868 K.2023/6124

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, ... vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi

gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan anılan Kurum vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2014 tarihli 2014/65 Esas, 2014/735 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 12.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2014 tarihli kararının sanık ... suçtan zarar gören ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve 2021/3624 Esas, 2021/6109 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2021/424 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 3 ... 10 gün hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 1 yıl denetim altında bulundurulmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz sebepleri; davaya katılma taleplerinin bulunduğuna, kurum lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine, sanığın cezasının ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen değerlendirilecek sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Yurtiçi Kargo aracında kaçak sigara olduğu bilgisi alınması üzerine kolluk görevlilerince gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama iznine istinaden yapılan aramada temyiz dışı sanık ... tarafından temyiz dışı sanık ... adına gönderilen koli içerisinden 44 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın bozma öncesi aşamalarda; eşinin içmesi için 10 karton sigara aldığını, sigaraları eşine göndermesi amacıyla kargo şirketi ile anlaşması bulunan temyiz dışı sanık ...'a verdiğini, kargoda ele geçirilen 34 karton sigaranın ise ...'a ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Temyiz dışı sanık ...'un aşamalarda; ele geçirilen sigaralardan 34 kartonun kendisine ait olduğunu ve kargo ile arkadaşına göndermek istediğini, kargo şirketi ile anlaşması olması nedeniyle arkadaşı ...'ın da eşine gönderilmek üzere kendisine 10 karton sigara verdiğini, tüm sigaraları İsmail'in eşi adına gönderdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Temyiz dışı sanık ...'ın aşamalarda; eşi ...'ın içmesi için kendisine 10 karton sigara göndermek istediğini, kalan 34 karton sigarayı ise ...'un arkadaşına teslim edilmek üzere kargoya eklediğini, kendisinin bu kişileri tanımadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Sanık ...'ın kurum zararını ödediğine ilişkin 16.02.2022 ve 02.10.2014 tarihli dekontlar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suçtan zarar gören ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile aynı düzenlemenin korunduğu cihetle;

suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak, belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Hükmün (7) numaralı bendinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının tatbikine karar verildiğinin belirtilmesine karşın (14) numaralı bendinde kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3.Suçta zarar gören ...'nın katılma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebinin ise Mahkemece 03.04.2014 tarihli celse reddine karar verildiği cihetle, hükmün (16) numaralı bendinde hangi kurum lehine olduğu açıkça belirtilmeyerek ''katılan kurum'' lehine vekalet ücreti verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması nedenleriyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2021/424 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suçtan zarar gören ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2021/424 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,