Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/787 K.2023/8697

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2014 tarihli ve 2011/633 Esas, 2014/1014 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetlerine karar verildiği, hükmün yalnızca sanık ... tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 12.05.2020 tarihli ilâmı ile sanık ...'a ilişkin hükmün bozulduğu, buna göre de İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2014 tarihli ve 2011/633 Esas, 2014/1014 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilerek yapılan incelemede;

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili ile Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili ile Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden Sanık ...'ın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık olağan ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, bu itibarla suçun işlendiği 25.04.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ... hakkında mahkemece 18.07.2014 tarihli karar ile verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine, yargılama usulünün farklı olması nedeniyle dosyanın adı geçen sanık bakımından 7242 sayılı Kanun kapsamında uyarlama yargılaması için ele alınıp yeniden esasa kaydedilerek bir hüküm kurulması gerekirken, Dairemizin 12.05.2020 tarihli sanık ... hakkındaki bozma ilamı sonrası, her iki sanık açısından dosyanın birlikte görülerek yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekili ile Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden Katılan ... vekilinin temyizinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, oy birliğiyle,

C. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2020/1327 Esas, 2022/1900 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,