Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7979 K.2024/10168

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıkta ele geçen eşyanın miktarı ve değeri itibarıyla sanığın daha üst hadden cezalandırılması ve sanığın cezasında fahişlik artırımının yapılması gerektiğine, sanık hakkındaki gün para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesinden günlüğü 20,00 TL den çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurumları lehine eksik vekalet ücreti ödendiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, ele geçirilen eşyaların hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, öncelikle beraatine karar verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek hususlar ışığında hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerince ..... plaka sayılı araç ile gümrük kaçağı sigara sevk edileceği istihbaratının alınması üzerine Ankara İstanbul oto yolu Dilovası rampası mevkiinde dosyanın temyiz dışı sanığı Sedat Işık'ın sevk ve idaresinde, yanında sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu araç durdurulmuş, Gebze Sulh Ceza Mahkemesinin 08.09.2014 tarihli ve 2014/599 Değişik İş nolu kararına istinaden araçta yapılan aramada toplam 2570 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; dava konusu sigaraların dosyanın temyiz dışı sanığı Sedat Işık'a ait olduğunu, kendisinin sanık Sedat Işık'ın yanında yol arkadaşlığı yapmak için bulunduğunu, sigaraların kim tarafından araca yüklendiğini bilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, ekonomik durumu nedeniyle suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, 17.09.2014 tarihinde ihbar üzerine..... plakalı araçta yapılan aramada 2570 karton sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla satın alarak bulundurmak, nakletmek suretiyle kaçakçılık suçunu işlediği kabul edilerek, sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve suçun sübuta erdiği sabit görülerek mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/1389 Esas, 2018/2028 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen mahkûmiyet hükmünün sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli ve 2021/25126 Esas, 2022/2970 Karar sayılı kararı ile;

sanık ... yönünden, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği değerlendirme yapılması amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı üzerine, sanığın etkin pişmanlık kapsamında yapılan ihtarata ilişkin olarak ödeme iradesinin olmadığı değerlendirilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından 16.11.2022 tarihli karar ile atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine, 3 yıl hapis ve 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

Sanığın yakalanma şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı, aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiği ve eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğu yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Dosya kapsamında bulunan KEMT varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerin suç tarihinde

"fahiş" olması, bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerin ise suç tarihinde "normal" olması karşısında, KEMT varakaları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde; CIF kıymetin farklı hesaplanması nedeniyle eşyanın gümrüklenmiş değerinin de farklı hesaplandığı anlaşılmakla, KEMT varakaları ile bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer konusundaki çelişkinin gümrük idaresine gönderilerek yeniden suç tarihi itibarıyla KEMT varakası düzenlenip sonucuna göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının değerlendirilmesi ve sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılacak etkin pişmanlık ihtaratının belirlenen yeni değer üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/889 E., 2022/3972 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,