Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8090 K.2024/1451

reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ek kararın onanması ve asıl kararın düzeltilerek onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz süresinin bakımından mahkemece kararda “...iş bu dosyamızın daha önce temyiz talebiyle Yargıtay'a gönderilmiş olması,

7242 Sayılı Yasanın 63/2 maddesi gereğince henüz temyiz incelemesi yapılamadan yasa değişikliğinin değerlendirilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın arşivinden Mahkememize iade edilmiş olması nedeniyle kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle yeni bir temyiz talebinin sunulması da olanaklı olmakla birlikte önceki temyiz talebinin de değerlendirilmesi için Yargıtay'a doğrudan gönderilmek üzere ... verilen karar açıkça okunup,

usulen anlatıldı.” şeklinde yol gösterilerek tarafların yanıltıldığı cihetle katılan vekilinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmasına, kamu zararının giderilmesi talebine, müsadere hususunda hatalı karar verildiğine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak müvekkilinin beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Hükmün sanığın karar tarihindeki müdafine usulüne uygun olarak 23.03.2021 tarihinde tefhim olunduğu, hükümde yasa yolu açısından yanıltma yapılmış ise de, sanık müdafiince hükmün tarihinden sonra 14.04.2021 havale tarihli dilekçe ile dosyanın kesinleştirme işlemi yapılarak infaz hakimliğine gönderilmesi hususunun talep edildiğinin ve talep sonrasında kesinleştirme işlemlerinin yapıldığının anlaşılması karşısında, mahkemenin 14.11.2022 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Adıyaman Tütüncüsü isimli iş yerinde kaçak sigara bulunduğu ve dükkan sahibinin kaçak sigaraları bitişiğindeki berber dükkanında sakladığı ve gerektikçe aldığı yönündeki istihbari bilgi üzerine 16.12.2015 tarihinde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden gerçekleştirilen aramalarda Adıyaman Tütüncüsü isimli iş yerinde 181 paket kaçak sigara, tütüncünün bitişiğindeki berber dükkanında ise 457 paket kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alınmıştır.

Sanık ...'ın Adıyaman Tütüncüsü isimli iş yerinin sahibi, sanıklar ... ve ...'ın ise bu iş yerinin çalışanları olduğu; sanık ...'ın ise berber dükkanının sahibi olduğu belirlenmiştir. Sanıklar ..., ... ve ... savunmalarında atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. Sanık ... ise savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

-18.09.2015 tarihinde Adıyaman Tütüncüsü isimli iş yerinin önündeki poşet ve kolilerde kaçak sigara bulunduğunun görüldüğü ve 1043 paket kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Bu olaya ilişkin iş yeri sahibi olduğunu beyan eden ... hakkında kamu davası açıldığı ve temyiz incelemesine konu ana dosya ile birleştirildiği tespit edilmiştir.

-13.10.2015 tarihinde Adıyaman Tütüncüsü isimli iş yerininde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden gerçekleştirilen aramada 703 paket kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Bu olaya ilişkin iş yeri sahibi olduğunu beyan eden ... hakkında kamu davası açıldığı ve temyiz incelemesine konu ana dosya ile birleştirildiği tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı; ek savunma hakkı tanınarak anılan Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5-10. maddeleri gereği uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Sanıkların kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerlerinin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettikleri belirlenmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/5-10. maddesi gereği belirlenen cezadan öncelikle 3/22. maddesine göre indirim yapılıp, sonrasında belirlenen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesine göre artırım uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi sonuç cezaya etki etmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanıklara verilen adli para cezalarının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi yerine fıkra numarası gösterilmeksizin 52. maddesinin yazılması ve dava konusu kaçak sigaraların tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hususları dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III.KARAR

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 14.11.2022 tarikli ek kararda sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,