Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/8157 E. , 2023/10181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/282 E., 2021/303 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Hükümde yasa yolu gösterilirke
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/8157 E. , 2023/10181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/282 E., 2021/303 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Hükümde yasa yolu gösterilirken, 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanıklar müdafiinin yanıltıldığı anlaşılmakla temyiz istemi süresinde kabul edilerek; Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2013 tarihli ve 2012/157 Esas, 2013/47 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2015/8056 Esas, 2018/6060 Karar sayılı ilamıyla; Sanıklar hakkında teşdidi gerektirir durum bulunmadığı halde 96 karton gümrük kaçağı sigara ile yakalanan sanıklar hakkında teşdiden hüküm kurulması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) (c) bendinin hatalı uygulanması, katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalete hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2018/282 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri; davanın zamanaşımına uğradığına, sanıklar hakkında 7242 sayılı Kanun ile lehe değişikliklerin uygulanmadığına ve suça konu eşyanın aidiyeti tespit edilmeden sanıkların cezalandırıldığına ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 30.05.2012 tarihinde uygulama noktasında durdurulan ticari taksi içerisinde sanıkların 96 karton gümrük kaçağı sigara ile yakalandıkları anlaşılmıştır. 2. Sanık ... bozma ilamı öncesi alınan savunmasında, ticari taksiyi kendisinin ayarladığını, ...'ın sigaralardan haberdar olduğunu ifade etmiş, bozma ilamı sonrasında ise sigaraların amcası ...'a ait olduğunu, bu beyanının doğru olduğunu, kendisinin ilgisinin bulunmadığını ifade etmiştir. 3. Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında, yeğeni olan ... ile birlikte ticari taksiye bindiğini, sigaraların ...'a ait olduğunu, yakalandığında gördüğünü ifade etmiştir. 4. Sanıklara 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler gereği gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını 15.04.2020 tarihinden itibaren 90 günlük sürede ödeme için ihtarat içeren tebligatın yapıldığı, yapılan ihtaratta ödemenin yasal sonuçlarının bildirilmediği gibi, kanunun hükümlüler için öngördüğü 90 günlük süreye yer verildiği saptanmıştır. 5. Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatları kapsamında pek hafif değerde bulunduğu, ancak Mahkemesince bu kapsamda değerlendirmenin yapılmadığı saptanmıştır. IV. GEREKÇE Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar müdafiinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak; 1. Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle denetime imkan verecek şekilde lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendilerine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara, kovuşturma aşaması sona erene kadar etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmaları halinde cezalarında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanıklara ödeme ihtaratı içeren tebligatta, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının Kanun'un karar kesinleşenler için öngördüğü 15.04.2020 tarihinden itibaren 90 günlük sürede ödeme için süre verilmesi ve ödemenin yasal sonuçlarının bildirilmemesi suretiyle sanıkların yanıltılmaları neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, 3. Sanıklar hakkında gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmesi gerekirken aynı Kanun'un 52 nci maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, 4. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, 5. Yargılama giderlerine hükmedilirken mahkum olan sanıklardan sorumlu oldukları miktarlarda tahsiline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, hangi sanıktan alınacağı da belirtilmeden "sanıktan" tahsiline karar verilmesi,Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2018/282 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.