Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8321 K.2025/4046

Kanun'a muhalefet İstanbul Anadolu 22. İcra Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2020/484 E., 2021/296 K. sayılı kararıyla, sanığın, 5941 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, neticeten 19.710,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 14.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB - 2023/32634 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2023 tarihli ve KYB - 2023/32634 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre;...Turizm ve Otelcilik Anonim Şirketi tarafından Halkbank ... Şubesi hesabından keşide edilen 9259342 seri numaralı, 29/07/2016 keşide tarihli ve 21.000 TL bedelli çekin bankaya ibrazı sonucu çekin karşılıksız çıktığından bahisle şirket yetkilisi olan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de.

09/08/2016 tarihli ve 29796 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 63. maddesiyle yapılan değişiklikle 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesinin yeniden düzenlendiği, 6728 sayılı Kanunla değişik 5941 sayılı Çek Kanun'un 5. maddesinde "Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak,

binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur." hükmü yer aldığı, düzenlemenin yürürlüğünden önce eylemin kanunda suç olarak düzenlenmediği, suça konu çekin kanunun yürürlük tarihi olan 09/08/2016 tarihinden önce 29/07/2016 tarihinde keşide edildiği ve ibraz tarihinin de aynı tarih olduğu, buna göre sanığın suça konu şirket çekinin ibraz tarihinde karşılığını çek hesabında bulundurmama eyleminde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul Anadolu