Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8522 K.2024/11247

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; eksik inceleme sonucu hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna bu nedenle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

03.02.2013 tarihinde Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 29.01.2013 tarihli ve 2013/46 Değişik İş sayılı önleme araması kararı uyarınca Sürat Kargo isimli firmaya ait araçta yapılan aramada sanığa ait olduğu anlaşılan toplam 620.000 adet gümrük kaçağı makaronun ele geçirildiği, 28.02.2013 tarihinde Erbaa Sulh

Ceza Mahkemesinin 01.03.2013 tarihli ve 2013/120 Değişik İş sayılı önleme araması kararı uyarınca Sürat Kargo isimli firmaya ait araçta yapılan aramada sanığa ait olduğu anlaşılan toplam 160.000 adet gümrük kaçağı makaronun ele geçirildiği, 02.03.2013 tarihinde Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 29.01.2013 tarihli ve 2013/46 Değişik İş sayılı önleme arama kararı uyarınca Sürat Kargo isimli firmaya ait araçta yapılan aramada sanığa ait olduğu anlaşılan toplam 2.500 kg gümrük kaçağı makaronun ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53. ve 54. maddeleri ile uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında; ele geçirilen eşyaların kaçak olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır. 03.02.2013 tarihinde ele geçirilen kaçak makaronların suç tarihi itibarıyla gümrüklenmiş değerinin 53.158,06 TL ve normal değerde olduğu, 28.02.2013 tarihinde ele geçirilen kaçak makaronların suç tarihi itibarıyla gümrüklenmiş değerinin 14.698,08 TL ve hafif değerde olduğu, 02.03.2013 tarihinde ele geçirilen kaçak çayların suç tarihi itibarıyla gümrüklenmiş değerinin 198.450,00 TL ve fahiş değerde olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda ele geçen 780.000 adet gümrük kaçağı makaron ile 2.500 kg gümrük kaçağı çayın Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılmış olması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1. Zincirleme suçu oluşturan eylemlerden 02.03.2013 tarihli eylemde ele geçirilen 2.500 kg kaçak çayın gümrüklenmiş değerinin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine göre fahiş değerde olduğunun anlaşılması karşısında;

Suç tarihinde yürürlükte olan ve sanığın lehine olduğu anlaşılan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesinin uygulanması yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren, sanığın aleyhine olduğu anlaşılan ve dava konusu olaylarda tütün mamulü, etil alkol, metanol, alkollü içki ve benzeri gibi 5607 sayılı Kanun'un 3/18 maddesinde sayılan eşyalardan ele geçirilmemiş olması karşısında somut olaya uygulama kabiliyeti bulunmayan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10 ve 3/10-son cümlesi uyarınca hüküm tesisi,

2. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, davaya katılma hakkı bulunmayan Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğünün davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında Gümrük İdaresi ile birlikte katılan olarak gösterilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 3. Suç konusu kaçak makaronların ve çayların tamamı yönünden 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR