Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8528 K.2024/1221

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi

Hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. ...'in Temyiz İstemi

Üzerine atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, mahkemenin kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ...'un Temyiz İstemleri

Verilen cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna, ticarî kastının bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç tarihi 09.09.2013 olan asıl dava dosyasında, sanık ...'ın sürücüsü olduğu ...plaka sayılı araçta Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/824 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 17.450 paket; suç tarihi 12.09.2013 olan birleşen dava dosyasında, sanık ...'ın sürücüsü olduğu, diğer sanık ...'un yolcu olarak bulunduğu araçta, Malatya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/979 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 9.500 paket;

suç tarihi 25.12.2013 olan birleşen dava dosyasında, sanık ...'un seyyar tezgâhında satışa sunduğu 56 paket gümrük kaçağı sigara ele geçtiği ve 12.09.2013 tarihli eylemde sanık ...'in öncülük yaptığı anlaşılmış olup, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı görülmüştür.

Sanık ... savunmasında, seyyar tezgâhta ele geçen 56 paket sigarayı sattığını kabul etmiş olup, birleşen dava dosyasında ele geçen 9.500 paket sigaranın satışını sigaraların sahibi olan...'ın yaptığını, kendisini arayarak Malatya'ya sigara getireceğini söylediğini, kendisinden müşteri bulmasını istediğini, gece buluşarak...ın kullandığı araca bindiğini, ...'ın da kendilerine öncülük yaptığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, maddî durumu iyi olmadığından böyle bir yola başvurduğunu, sigaraların...'a ait olduğunu, yalnızca şoförlük yaptığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ele geçen 9.500 paket sigara ile ilgisinin bulunmadığını etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmı doğrultusunda, sanıkların kullanığı GSM hatlarına ait HTS kayıtlarının dosya arasına alındığı ve bu kayıtlara istinaden bilirkişi raporunun düzenlendiği, sanıklar arasında suç tarihini kapsayan görüşmelerin mevcut bulunduğu görülmüştür.

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.12.09.2013 tarihli eylemde sanıkların birlikte suç işleme iradesiyle hareket ettikleri ve dolayısıyla eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca toplu kaçakçılık suçu kapsamında olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında hükmolunan cezalarda anılan kanun maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden ise; asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyasında ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerleri toplamının Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre fahiş değer aralığında olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunda eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle artırım öngörülmediği,

suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmüçüncü fıkrasında ise eşyanın değerinin fahiş olması halinde cezada artırım öngörüldüğü cihetle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç

cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, cezalar arasında karşılaştırma yapılmadan, 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'da cezalarda indirim yapılmasına yönelik maddelerin bulunduğu gerekçesine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR