Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8529 K.2024/9811

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıkların suçunun sabit olmasına rağmen yasaya oranla daha az ceza verildiğine, suç eşyasının taşınmasında kullanılan araçların müsaderesi ve kurumları lehine tüm yargılama aşamalarındaki vekalet ücretlerinin ayrı ayrı hesaplanarak verilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın beyanları arasındaki çelişkinin soruşturmanın eksik yürütülmesinden kaynaklanmış olabileceğine, poşetlerin otogarda yüklendiğine, poşetlerin ağzının açık olması durumunda kameralara yakalanmış olması gerektiğine, şoför mahallinin sigara paketlerinin gizlenmesi için kullanılmadığına, bagaj dolu olduğunda bu alanın da kullanılabildiğine, sigaraların kendisine ait olduğunu kabul eden dosyanın temyiz dışı sanığı ...'ın beyanlarında sanık aleyhine herhangi bir ifadenin bulunmadığına, açıklanan gerekçelerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Kolluk görevlilerinin, Doktor ...caddesi üzerinde yol kenarına yaklaşan otobüsten inen iki şahsın otobüsün bagajından siyah renkli ağzı bantlı poşetleri indirerek .... ... marka araç ile otobüsü karşılayan diğer iki şahsa verdiklerini ve bu şahısların poşetleri ... marka aracın bagajına koyduklarını görmeleri üzerine olaya müdahale ettikleri, ... marka araçtan inen iki şahsın otobüsten indirdikleri ve ellerinde bulunan siyah poşetleri yere atarak kaçmaya başladıkları, polisin takibi üzerine dosyanın temyiz dışı sanığı ...'in yakalandığı,

ancak diğer şahsın olay yerinden kaçtığı, olay tutanağına göre kaçan şahsın polislerce daha önce hakkında işlem yapılan sanık ... olduğunun belirlendiği, yine .... marka araçta ...'a ait iki adet cep telefonu ile sanık ...'ın nüfus cüzdan fotokopisinin bulunduğu, sanıklar ... ve dosyanın temyiz dışı sanığı ...'nin ...

Turizme ait otobüsün şoförlüğünü yaptıkları, sanık ...'ın ise aynı otobüste yolcu olduğu, olay sırasında otobüsten inen şahısların sanıklar ... ve ... olduğu, sanık ...'nin ise olay anında otobüs şoförleri için ayrılan yerde uyuduğu, olay sırasında sanıklar ... ve akrabası olan ...'ın yere attığı ve ... marka araca koydukları poşetlerde toplam 110 karton bandrolsüz ve kaçak sigaranın bulunduğu,

daha sonra otogarda yolcuları indirilen otobüste Konya 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1169 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada, aracın sol yan tarafı araç şoför mahalli alt kısmında bulunan elektronik panellerin bulunduğu bölümde ağızları açık içleri görünür şekilde poşetler içerisinde muhtelif markalarda toplam 200 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalarda, şoför olarak çalıştığını, bagajın araca yüklenmesi ya da indirilmesi işlemleriyle ilgilenmediğini, bu işleri muavinlerin yaptığını, aracın muavininin kim olduğunu hatırlayamadığını, şoför mahallinin alt kısmında bulunan yerin normalde bagaj olarak kullanılmadığını, bazen bagaj yeri dolunca kullanıldığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Sanık ... ise aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmediğini, diğer sanık ...'in akrabası olduğunu, inşaatlarda birlikte çalıştıklarını, olay günü arabayla inşaata giderken yolda indiğini, cep telefonunu araçta unuttuğunu, ele geçen sigaralarla ilgisinin bulunmadığını söylemiştir.

3.Otobüsün şoförü olan sanıklar ... ile......'nin yolcu taşımacılığı yaptıkları için aracın bagajından taşınan sigaraların kaçak olduğuna ve eyleme iştirak ettiklerine dair cezalandırılmalarına yeterli delil elde edilemediği, sanık ...'ın ise akrabası olan sanık .....'in kullandığı otomobile olaydan hemen önce yolcu olarak binerek çalıştığı inşaatta inmiş olması yönündeki beyanları nazara alınarak, beyanlarının aksine cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine, suça konu sigaraların sanıklardan ... tarafından ...'dan seyyar satıcıdan alınarak Konya iline satmak amacıyla otobüsün

bagajında getirildiği, sanık ...'in sanık ...'ın getirdiği suça konu sigaraları araca yüklemeye çalışırken güvenlik güçlerince kaçması üzerine yakalandığı anlaşılmakla, atılı suçu işledikleri sabit olduğundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

09.12.2013 tarihinde sanıklardan ...'nun kullandığı otobüsten bir başka araca nakledilen 110 karton, bilahare otobüste yapılan aramada ayrıca 200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi, sigaraların nakledildiği araçtan kaçan kişinin kimliğinin diğer sanık ... olduğunun tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların dava konusu gümrük kaçağı sigaraları ticari kasıtla bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varıldığından sanıkların mahkûmiyetine yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi hususunda iddianame ile kamu davası açılmadığı gibi, bu konuda mahkemece karar verilmediği de anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

1.Dosya kapsamına göre, 09.12.2013 tarihinde sanıklardan ...'nun kullandığı otobüsten bir başka araca nakledilen 110 karton, bilahare otobüste yapılan aramada ayrıca 200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olması nedeniyle, sanıkların dava konusu gümrük kaçağı sigaraları ticari kasıtla bulundurduğu ve sanıkların eyleminin sübut bulduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Suça konu eşyanın değerinin "hafif" kabul edilerek sanığın cezasında 1/2 oranda indirim yapılmasının Dairemiz uygulamalarına uygun olduğu ve sanıkların da lehine olduğundan bu anlamda yapılan indirimde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanıkların maddi durumları iyi olmadığı için ödeme yapamayacaklarını söylediği anlaşılmıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/841 Esas, 2022/970 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun

olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,