Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8578 K.2023/10878

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2014 tarihli ve 2014/12 Esas, 2014/533 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten. 2 yıl 11 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2. İş bu kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2019/11273 Esas, 2020/9280 Karar sayılı ilâmıyla.

7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanıklar lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin bazı kısımlarının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle anılan hükmün yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Küçükçekmece

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2020/884 Esas, 2022/951 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten. 2 yıl 11 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanığın sigaraların kaçak olduğunu bilebilecek durumda olmadığına, sanığın işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz bir hataya düştüğüne, sanığın sigaraları kanun dışı yollardan yurda getirdiğine ilişkin ticari amaçla koordine ve sistematik olarak hareket ettiğine dair dosyada delil bulunmadığına, sanığın etkin pişmanlık bedelini ödememesinin isnat edilen suçu işlemediğini gösterdiğine, suçtan dolayı ciddi bir gelirin elde edilmesi mümkün olmadığından sanığın suçu işlemediğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; aramanın yapıldığı yerin sanık tarafından başka bir kimseye kiraya verildiğine, sigaralarla bir ilgisinin olmadığına, Mahkeme huzurundaki beyanın esas alınması gerektiğinden sanığın suçu ikrar etmediğine, arama icra edilirken işlem tanığı bulundurulmayarak delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine, sanığın sigaraların ele geçirildiği yeri başka bir kimseye kiraladığını iddia ettiği hâlde bu hususta araştırma yapılmamasına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmamış olmasına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Market ve karşısındaki iş yerinde ismini vermek istemeyen bir kimsenin kaçak sigara bulunduğunu ihbar etmesi üzerine Mahkemeden usulüne uygun biçimde alınan arama kararına istinaden sanık ...'un işlettiği markette yapılan aramada, 484 karton kaçak sigara; bu marketin karşısında bulunan iş yerinde sanık ...'un huzurunda yapılan aramada ise 2864 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini, iddianamedeki miktarın ... olmadığını, arama yapıldığı tarihlerde sigaraları sattığını, suç olduğunu bilmediğini, diğer sanık ...'un sigaralardan haberi olmadığını, onun deposunda ele geçirilen sigaralarla ilgisi olmadığını beyan etmiştir. 3.Sanık ... savunmasında; marketin kendisine ait olmadığını, ortak da olmadığını, deponun kendisine ait olduğunu, burayı A.

K. isimli kişiye kiraya verdiğini, olay ortaya çıktıktan sonra sigaralardan haberi olduğunu, bu suçu işlemediğini beyan etmiştir. Ancak soruşturma aşamasındaki sorgusunda; kiraladığı deposunda sigaraların ele geçirildiğini, ailesini geçindirmek için bu işi yaptığını, suç olduğunu bilmediğini, kolluk ifadesini aynen tekrar ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 484 karton ve 2864 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanıkların kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarını beyan etmeleri, olay tutanaklarına ve bilirkişi raporuna göre bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınarak bu özelliği bilinerek kasten bulundurulduğunun dosya kapsamından anlaşılması, 5237 sayılı Kanun'un "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

"Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmalara itibar edilmesinin mümkün olmaması nedenleriyle sanıklar müdafilerinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1.Dosya kapsamı, olay tutanakları ve sanıkların savunmalarına göre; ayrı ayrı yerlerden ele geçirilen sigaralara yönelik olarak sanıkların iştirak iradesi bulunmadığı, sanık ...'un uhdesinden ele geçirilen 484 karton kaçak sigara, sanık ...'un ise uhdesinden ele geçirilen 2864 karton kaçak sigaradan sorumlu tutulması gerektiği cihetle;

sanıklar hakkında anılan kabule istinaden suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü, 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin somut olaya uygulanarak,

ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun belirlenmesi ve bilirkişinin belirlediği lehe olan CİF miktarı ve sanıkların sorumlu olduğu sigara miktarı nazara alınıp düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları esas alınarak etkin pişmanlığa dair ihtaratların yapılması gerekirken lehe kanunun usulüne uygun biçimde belirlenmemesi, etkin pişmanlığa ilişkin sanıkların yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadıklarından bahisle haklarında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, 2.Sanıkların gözaltında kaldıkları sürenin cezalarından mahsubuna karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR