Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17131 K.2023/5147

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2014 tarihli ve 2014/191 Esas, 2014/943 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmiştir.

2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2019/25651 Esas, 2020/18713 Karar sayılı ilâmıyla, 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.İzmir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/83 Esas, 2021/912 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, hapis cezasının ertelenmesinin sanık lehine olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın işlettiği tütüncü dükkanında kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gidildiğinde sanığın iş yerinin içinde bulunduğu ve iş yerinin önünde bulunan üç adet koliyi sürekli olarak kontrol ettiğinin görüldüğü, sanığa kolilerin içerisinde ne olduğu sorulduğunda kaçak sigara olduğunu bildirmesi üzerine rızası ile kolilerin içerisine bakıldığında 18 farklı marka 767 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları satacağına dair ikrarda bulunmuştur. 3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve aynı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular bölümünde belirtildiği üzere; sanığın işlettiği tütüncü dükkanının önünde bulunan koliler içerisinde gümrük kaçağı sigaraların ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, ihbarın niteliği, sanığın ikrarı, sigaraların miktar ve niteliği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu sigaraları ticari kastla bulundurduğu saptandığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen tebliğnamede, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarda bulunulmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranı 1/2 yerine 1/3 olarak bildirildiğinden bahisle bozma yönünde görüş bildirilmiş ise de, dosyanın tetkikinde sanığa etkin pişmanlık hususunda bilgilendirme yapılırken 1/3 oranında indirim yapılacağına dair gönderilen ihtaratın bila ikmal iade edildiği ve sanık müdafiinin katıldığı son celse 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklikten faydalanmak isteyip istemediğinin sanık yerine sanık müdafiinden sorulması üzerine sanık müdafiinin,

sanığın ödeyecek gücünün bulunmadığına dair beyanda bulunduğu dolayısıyla sanığın indirim oranı yönünden yanıltılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir