Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/87 K.2023/8998

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2015 tarihli ve 2014/842 Esas, 2015/683 Karar sayılı kararı ile sanığın ana dosyadaki 27.02.2014 tarihli ve birleşen Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/155 Esas sayılı dosyasındaki 10.10.2013 tarihli eylemleri nedeniyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ayrı ayrı olmak üzere 5846 sayılı Kanun'un

71 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 6.080,00 TL adlî para cezası ve 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarihli ve 2019/27553 Esas, 2021/20519 Karar sayılı ilâmıyla; "... bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu ve sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması yerine ayrı ayrı hükümler kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/516 Esas, 2021/635 Karar sayılı kararı ile sanığın 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 380 gün adlî para cezasının 20,00 TL'den paraya çevrilerek 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi, asgari hadden cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, kurum lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiği ve re'sen sebepler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; hakkında kurulan hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine alınan arama karına istinaden sanığa ait kırtasiyede yapılan aramada ana dava dosyası yönünden 9 adet kitaba ait 1898 sayfa fotokopisi, birleşen dosyada ise 4 farklı kitaba ait çok sayıda kitap fotokopisi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık her iki olaya ilişkin alınan savunmalarında, bir kısmının öğrencilerin getirdiği kitapların belirli sayfalarının fotokopisi olduğunu, bir kısmının ise spirallenmek üzere bırakılan fotokopiler olduğunu belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.

3.Bilirkişi raporu ile ele geçen fotokopilerin bir kitabın tamamını kapsadığı, usulsüz olarak çoğaltıldığı ve 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi uyarınca bandrol yükümlülüğüne tabi olmasına rağmen bandrollerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

"Olay ve Olgular" bölümünde açıklanan olayın oluş şekli, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme

kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.5846 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmedilen 1 yıl 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kısa süreli olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezasına çevrilmesi,

2.1 yıl 15 gün hapis cezası karşılığı olan 380 gün adlî para cezası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir gün karşılığı belirlenen 20,00 TL ile çarpılırken hesap hatası sonucu "7.600,00 TL" yerine, "6.000,00 TL" adlî para cezası olarak belirlenmesi,

3.Bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu gözetilmeden, doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekirken, ikinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

4.Kapatılan Sürat Basım Yayın Ltd. Şti. adına temyiz eden Maliye Hazinesi lehine vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunun karar yerinde tartışılmamış olması nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/516 Esas, 2021/635 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereğince sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,