Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8775 K.2024/2015

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden kabahatli Egetad Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında anılan Kanun'un 40/1-j maddesi gereğince 6 kez 6.077,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün idarî para cezası karar tutanaklarına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Turgutlu Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.03.2022 tarihli ve 2022/839 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın mercii Ödemiş Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.04.2022 tarihli ve 2022/1446 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 21.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35814 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35814 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“...5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla

işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.”,

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 40/1-j maddesindeki “24 üncü maddenin ikinci fıkrasına aykırı hareket edenlere ikibin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Fiilin aynı üründe bir yıl içerisinde tekrarı hâlinde ceza onbin Türk Lirası olarak uygulanır. Etiket bilgileri mevzuata uygun hale getirilinceye kadar ürünlerin satışına izin verilmez” ve anılan Kanun’un 24/2. maddesindeki “Piyasaya arz edilecek gıda ve yem, izlenebilirliği sağlamak amacıyla, uygun şekilde etiketlenmek veya Bakanlıkça belirlenecek bilgi ve belgelerle uygun şekilde tanımlanmak zorundadır.” şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Somut olayda, reçel üretimi yapan kabahatli şirketin sahibi olduğu işletmede 02/11/2021 tarihinde yapılan denetimde böğürtlen, gül, ayva, kayısı, vişne ve çilek reçellerinin etiketlemelerinin mevzuata uygun olmadığı tespit edilmesi üzerine 6 faklı ürün olduğundan her bir tür reçel için ayrı olmak üzere 14/01/2022 tarihli 6 ayrı idari para cezası düzenlendiği anlaşılmakla, kabahatli şirketin belirtilen eylemi nedeniyle kabahatlinin eyleminin tek kabul edilerek tek tutanak düzenlenip bir kez idarî yaptırım kararı verilmesi gerekirken, her bir tespit için ayrı idarî para cezası verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İhbarnamede; idarî para cezaları karar tutanak sayılarının hatalı gösterilmesi ve idarî para cezalarına dayanak denetimin, muterizin tarafından üretilen ürünlerin satışının gerçekleştirildiği bir işletmede yapılmasına karşın, muterize ait işletmesinde yapıldığı yönündeki anlatıma yer verilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosyada mevcut olan Etiketleme Günlük Üretim Formlarının incelenmesinde; ayva reçeli ürününe ait formda tarih/vardiya bölümünün boş olduğu, çilek reçeli ürününe ait formun ise denetim tutanağında tespit edilen ürün parti numarasından farklı bir parti numarasına ait olduğunun anlaşılması karşısında, idari yaptırıma konu ayva reçeli ürününün etiketleme tarihinin tespiti ile çilek reçeli ürününün doğru parti numarasına ait form temin edildikten sonra muterizin hukuki durumunun belirlenmesi gerekip gerekmeyeceği , hususlarında da kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR